< >

Мировой судья Повидалова М.А. Дело № 11-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Оспариваемым определением мирового судьи Юрченкову С.В. отказано в принятии заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении заявления о выдаче судебного приказа с приложениями мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что мировой судья необоснованно сослался на истечение срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а такого заявления к мировому судье не поступало, соответственно суд не имел права отказать в вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из определения суда первой инстанции усматривается, что мировой судья усмотрел спор о праве, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся более 8 лет назад, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Требования, заявленные ФИО1 подпадают под категорию денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного производства. Спора о праве на данный момент не усматривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 – отменить, материалы по заявлению возвратить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина