РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экологии и природопользования Московской области о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Министерству экологии и природопользования Московской области с требованием возмещения убытков.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел охотничьего надзора № 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области поступило обращение гражданина о якобы фактах, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований правил охоты, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренный ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанный протокол поступил мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области. Для защиты своих интересов ФИО2 обратился за юридической помощью и заключил договор №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Пунктом 1.3 Договора было установлено, что при необходимости совершения Поверенным действий, не указанных в п.п. 1.2.1.-1.2.5., п.1.2. договора, Сторонами может быть заключено дополнительное соглашение к настоящему договору. В соответствии с п. 3.1 Договора сумма вознаграждения составила 45 000 (сорок пять тысяч рублей). Представитель по указанному договору присутствовал на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводил ознакомление с материалами дела. Кроме того, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая доказывала факт невиновности ФИО2 Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. Поскольку истец является председателем Общественной Организации Воскресенского района Спортивно-Стрелкового Клуба «РАСКАТЫ», где занимаются обучением начинающих охотников обращению с оружием, основным теоретическим знаниям по правилам охоты, техники безопасности, прививаются культура и этика, выраженная в недопущении проявления жестокости к животным, исключений нарушений правил охоты – незаконное привлечение истца к административной ответственности, ударило по репутации как гражданина и руководителя организации. Не согласившись с постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с представителем дополнительное соглашение № к договору №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ на подачу жалобы. Сумма соглашения составила 35 000 рублей. Представитель участвовал в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0.12.2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на Постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в части. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было направлено на новое рассмотрение. Для участия в судебных заседаниях у мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору, стоимость составила 35 000 рублей. При повторном рассмотрении дела мировой судья 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей без конфискации оружия. В связи с подачей жалобы на постановление Мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено с представителем дополнительное соглашение № к договору, стоимость услуг составила 35 000 рублей. Решением Воскресенского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу № 12-230/2022 жалоба была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.03.2022 г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Весь объем предоставленных услуг по данному договору выполнен полностью. В связи с вынужденным заключением договора №-С/Н об оказании правовой помощи в суде и соглашений № 1,2,3 истцу были причинены убытки в размере 150 000 руб. В связи с обращением в суд о возмещении убытков и морального вреда истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи №-С/Н, стоимость услуг по договору составляет 63 000 рублей.

На основании изложенного заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 150 000 рулей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рулей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рулей, судебных расходов по договору юридических услуг №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.12.2021 г. жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.09.2021 г. удовлетворена в части. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вынесено постановление: ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его. Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу № 12-230/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.03.2022 г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поручения №-С/Н ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в у мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области связанное с рассмотрением дела об административном правонарушении, в отношении доверителя за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП, первая инстанция. Согласно условиям договора сумма вознаграждения составила 45 000 руб.

В связи с необходимостью подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручения №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, сумма вознаграждения составила 35 000 руб.

В связи с необходимостью представлении интересов в судебных заседаниях у мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района между истцом и ИП ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручения №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость вознаграждения составила 35 000 рублей.

Дополнительное соглашение № к Договору поручения №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ было заключено от ДД.ММ.ГГГГ, связано с необходимостью подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области. Стоимость вознаграждения составила 35 000 руб.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнением назначения платежа.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или составом правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ФИО2 убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела между истцом и ИП ФИО4 был заключен Договор поручения №-С/Н от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 63 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству экологии и природопользования Московской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ФИО2 убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин