Апелляционное определение по делу № 2-7712/2013 от 23.08.2023

Судья Ковтун В.О. дело № 2-7712/2013

дело № 33-3-7174/2023

26RS0001-01-2022-005230-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО3, на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО4 к МУП «Жемчуг» о признании права собственности на квартиры и гараж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2013 исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО1 к МУП «Жемчуг» о признании права собственности на квартиры и гараж удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2023 определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

10.03.2023 представителем ФИО2 – ФИО8 в суд подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2013, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что на момент рассмотрения иска ему - ФИО7 было 12-13 лет. Он, как и его сестры имел право на приватизацию квартиры, так как она проводилась на дату подачи заявления о приватизации. Его мать не имела права на приватизацию, так как в 1992 году уже участвовала в приватизации жилья. Его как малолетнего решили не включать в иск, мать пообещала отцу свою долю в квартире передать ему после совершеннолетия, поскольку ей при разводе судом уже была передана другая квартира. Он не знал о приватизации, пока отец в апреле 2022 года не рассказал ему. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был зарегистрирован как член семьи в спорной квартире. Решением суда фактически лишен права на приватизацию квартиры и не знал о нарушении своих прав. Родители его интересы не защищали в деле, в котором он не мог участвовать.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2013.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2023 года ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2013 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не указано уважительные причины пропуска обжалования решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен решением суда от 11.11.2013. Считает, что ФИО7 знал о решении суда от 11.11.2013 еще в марте 2022 года, а в июле 2022 года подавал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, однако, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда обратился в суд только 10.03.2023.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законные представители несовершеннолетнего представляли интересы ФИО7 по настоящему гражданскому делу и он привлекался судом в качестве истца, также материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ФИО7 (2000г.р.) копии решения суда в пределах процессуального срока обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2013 исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО1 к МУП «Жемчуг» о признании права собственности на квартиры и гараж удовлетворены.

В обоснование требований о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 11.11.2013, заявителем ФИО7 указано, что на момент вынесения решения суда являлся несовершеннолетним, т.е. не обладал полной процессуальной дееспособностью, а родители его интересы не защищали в настоящем гражданском деле, в котором он не мог участвовать.

Из материалов дела усматривается, что действительно, при принятии судом решения от 11.11.2013, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг совершеннолетия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнилось 18 лет, однако, своим правом на обжалование принятого судебного постановления, нарушающего, по его мнению, его права и законные интересы, он не воспользовался. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано в суд 10.03.2023, то есть спустя более 4-х лет с момента совершеннолетия заявителя.

Более того, как указывает сам заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11.11.2013 он не знал о приватизации спорной квартиры пока отец в апреле 2022 года не рассказал ему.

Из материалов также следует, ФИО2 29.07.2022 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, с того момента как заявитель узнал о нарушении своего права (апрель 2022) ФИО7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда только 10.03.2023.

Заявляя требование о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявитель должен доказать уважительность причин пропущенного им процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт заявитель не представил.

Уважительные причины, из которых бы следовало, что ФИО2 был лишен возможности обратиться ранее с апелляционной жалобой в ходатайстве не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие на законодательном уровне определенного срока для направления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не означает, что такое ходатайство может быть заявлено лицом по истечении значительного периода времени. Так, желая подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителю в соответствии со статьей 35 ГПК РФ необходимо добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, а также учитывать возможность направления такого ходатайства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2023 года и разрешить вопрос по существу, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2013 по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2013 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО4 к МУП «Жемчуг» о признании права собственности на квартиры и гараж - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023