Дело № 2-2287/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003952-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и LEXUS № государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10. 2020. В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля LEXUS № государственный регистрационный знак №, составила 1 472 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составила 1 246 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составила 187 374,73 рублей. На основании вышеизложенного, считает проведение восстановительного ремонта нецелесообразным. На момент ДТП виновник был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Фактический размер ущерба при полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1 058 625 рублей 27 копеек. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 658 625 рублей 27 копеек, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3 000 рублей – сумма, затраченная на эвакуатор, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – сумма, затраченная на проведение экспертного заключения, согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 319 рублей 70 копеек – сумма, затраченная на телеграмму, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 312 рублей 85 копеек – сумма, затраченная на направление искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплата госпошлины.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 658 625 рублей 27 копеек; расходы по оплате на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате за эвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 319 рублей 70 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 9 919 рублей 95 копеек; расходы на оплату направление искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику в размере 312 рублей 85 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком ее требований. Пояснила, что каких-либо претензий к ответчику более не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленное истцом ходатайство поддержал, пояснив, что часть суммы осуществлена путем денежного перевода на счет истца, часть передана наличными денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец отказался от исковых требований в полном объеме, отказ подписан истцом собственноручно.

Судом разъяснены истцу и ответчику положения ст. 220, 221 ГПК РФ, которые участникам процесса понятны.

Отказ истцом заявлен добровольно, без принуждения и давления, в том числе со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять его и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Коваленко