Дело № 2-1511/2025
(УИД 45RS0026-01-2024-017117-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 28 февраля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Черных С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 6 по 20 сентября 2024 г. работал сторожем в ООО «Любимый город». Приказом директора он был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В объяснительной он указал, почему покинул рабочее место без отработки, поскольку его выселили из общежития и не предоставили иного жилья или комнаты для приема пищи. Кроме того, указывает, что является инвалидом III группы и не может подниматься по крутым лестницам. Директор предприятия сказала заселяться в гараж, который он охранял, и жить там на втором этаже в нечеловеческих условиях. В указанном помещении нет ни кухни, ни санузла, ни спальни, так как это гараж и комната предназначена для слесарки. По условиям вахтового метода работодатель обязан предоставлять жилье соответствующее всем санитарным нормам.
Просит суд изменить формулировку причины его увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в настоящее время трудоустроен за пределами Курганской области.
Представитель ответчика ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Муравленковского городского суда ЯНАО отказано.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 г. между ООО «Любимый город» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 148, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Любимый город» на должность сторожа.
Местом работы являются объекты (участки): производственная база г. Муравленко ЯНАО, КПП-24,69, КПП Вынгаяхинского месторождения; Вынгаяхинское; Умсейское; Романовское; Сугмутское; Холмогорское; Карамовское; Суторминское; Западно-Суторминское; Крайнее; Восточно-Пякутинское; Южно-Пякутинское; Муравленковское; Северо-Пямкутинское; Северная площадь; Меретояхинское; Восточно-Вынгаяхинское; Еты-Пуровское; Валынтойская площадь; Спорышевское; Западно-Ноябрьское; Южно-Ноябрьское; Средне-Итурское; Северо-Карамовское; Яранерское; Холмистое; Чатылькинское; Воргенское; Равнинное; Стахановское; Вынгапуровское; Северо-Вынгапуровское; Новогоднее; Пограничное; Отдельное местородждения ЯНАО, Объекты Новопортовского НГКМ (кроме ПСП, район поселка Мыс Каменный); г. Губкинский ЯНАО, Красноселькупский район (Фестивальское, Южно-Харампурское, Северно-Харампурское месторождения), Пуровский район (Барсуковское, Комсомольское, Губкинское, Тарасовское месторождения). В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работнику устанавливается неполный рабочий день (п. 1.2 трудового договора).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора).
В силу п. 2.1 трудового договора трудовая деятельность работника осуществляется вахтовым методом. Продолжительность вахты составляет один месяц (30 дней).
Местом работы работника был определен участок «Месторождение Вынгапуровское», расположенный в ЯНАО г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промбаза.
6 сентября 2024 г. ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Согласно акту от 12 сентября 2024 г., составленному инспектором отдела кадров ФИО2, подписанным механиком ФИО3 и специалистом отдела кадров ФИО4, ФИО1 12 сентября 2024 г. отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин.
Согласно докладной записке ФИО2 сторож ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 8 час. 12 сентября 2024 г. На телефонные звонки не отвечает.
13 сентября 2024 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости объяснить причину неявки на работу. В указанном уведомлении ФИО1 предлагалось в течение двух рабочих дней (без учета доставки отправления) со дня получения данного уведомления, предоставить в письменном виде объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 12 сентября 2024 г. по настоящее время, а также представить документы, если неявки произошли по уважительной причине. Также указано, что в противном случае он может быть уволен за прогул.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, 7 сентября 2024 г. механик его привез на объект и заселил в общежитие, показал объем работы, он сменил другого сторожа и приступил к работе. До 10 сентября 2024 г. работал спокойно, пока к нему не пришел начальник соседнего общежития с претензией о том, что он ворует у них электричество. Позвонил тут же директору ООО «Любимый город» ФИО5 и рассказал о сложившейся ситуации, у него сразу же отключили свет. Он попросил директора разобраться на что она ответила, что он в этом общежитии дне должен жить. С ее слов он должен жить в гараже, который он охраняет на втором этаже. Он сообщил ей, что является инвалидом и не может забираться по лестнице. Тем более, что там нет никаких условий для круглосуточного проживания и отдыха. В помещении нет санитарно-бытовых условий. Нет санузла, ни кухни, ни спальни, нет бытовой техники. Взвесив все он пришел к решению покинуть рабочее место без отработки в связи с неисполнением своих обязанностей работодателем.
Приказом работодателя № 173 от 20 сентября 2024 г. ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Копия приказа, а также трудовая книжка направлены истцу почтовой связью 20 сентября 2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное почтовое отправление вручено ФИО1 8 октября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Истец в судебном заседании не отрицал, что 11 сентября 2024 г. покинул рабочее место без какого-либо письменного уведомления работодателя о прекращении своей трудовой деятельности либо приостановления своей трудовой деятельности. В этот же день купил билет на поезд и уехал к своему месту жительства, расположенному в г. Кургане, и больше на работу не выходил. Заявление об увольнении по собственному желанию работодателю ни на месте, ни после того как приехал в г. Курган, не писал. В объяснительной, направленной работодателю, просил уволить его по собственному желанию.
В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств получения заявления работодателем и согласования им увольнения.
В отсутствие самого заявления и его согласования работодателем, наличие данного заявления и его согласование работодателем не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, а также справками о среднем заработке, сведениями о страховом стаже, справками 2-НДФЛ, сведениями о застрахованных лицах.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца 12 сентября 2024 г. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Ссылаясь на увольнение по собственному желанию, истец ФИО1 одновременно пояснял о приостановке работы в связи с невыполнением работодателем обязанности по предоставлению ему как работнику, осуществляющему трудовую деятельность вахтовым методом, жилья, соответствующего установленным нормам.
Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 извещал ответчика о приостановлении работы с 12 сентября 2024 г. по указанному им основанию в материалы дела не представлено.
В подтверждение исполнения своей обязанности ответчиком в материалы дела представлен договор № 12/2021 от 28 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Любимый город» и ИП ФИО6, о предоставлении койко-мест в помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона, панель 1, склад № 2 для временного проживания работников заказчика. Также представлен реестр банковских документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Любимый город» по вышеуказанному договору ИП ФИО6 за период с 25 января 2024 г. по 5 февраля 2025 г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, без каких-либо законных оснований покинул работу 12 сентября 2024 г. и не выходил на работу с указанной даты, установленный порядок увольнения ООО «Любимый город» не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>) об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение фактически изготовлено 21 марта 2025 г.
Судья С.В. Черных