Мировой судья Безугольная Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 08 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Островерхов Р.А.,

при секретаре Клыгине М.И.,

с участием:

помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

адвоката Ковальчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Я.А., действующей в интересах ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, приостановлено до его розыска. Подсудимый ФИО2 объявлен в розыск. Начальнику отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО2 Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Ковальчук Я.А., действующая в интересах ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Не оспаривая избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что стороной обвинения при заявлении ходатайства об объявлении ФИО2 в розыск, суду не представлено ни одного доказательства, которое в достаточной мере могло бы свидетельствовать о наличии оснований для объявления его в розыск. Довод о том, что ФИО2 скрылся от суда, опровергается тем, что он постоянно проживает на территории <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, жилья в собственности за пределами <адрес обезличен> не имеет, как не имеет и дохода за пределами <адрес обезличен>. В связи с этим можно сделать вывод, что у ФИО2 нет намерений скрываться от суда. По мнению стороны защиты, в материалах дела не содержится достаточных сведений о том, что ФИО2 намеренно скрылся от суда, поскольку, возможно, он находится в одном из медицинских учреждений <адрес обезличен> или Калмыкии. Государственный обвинитель в своем выступлении не усмотрел оснований для избрания столь суровой меры пресечения как заключение ФИО2 под стражу, а в своем ходатайстве просил суд избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более того, судом не учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, военнообязанным, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, не специализированных учетах не состоит, в деле имеется явка с повинной. Кроме того, в подтверждение того, что у ФИО2 нет намерений скрываться и уклоняться от суда, свидетельствует полное признание им своей вины, содействие следствию, искреннее раскаяние, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела, ввиду чего можно сделать вывод о его заинтересованности в скорейшем рассмотрении уголовного дела, в том числе готовность понести справедливое наказание. Таким образом, защита полагает, что суд при вынесении постановления об объявлении в розыск ФИО2 руководствовался надуманными, необоснованными доводами, что недопустимо. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части объявления в розыск ФИО2 отменить.

В судебном заседании адвокат Ковальчук Я.А. доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части объявления в розыск ФИО2 отменить.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО2, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор (постановление) суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, мировым судьей подсудимый ФИО2 объявлен в розыск с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, производства по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО2 в розыск и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 уклонился от явки в суд и место его нахождения неизвестно, о причинах неявки ФИО2 суд не оповещал, был подвергнут принудительному приводу, ранее объявлялся в розыск и вновь скрылся от суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, судом первой инстанции правильно учтены данные о личности ФИО2, который ранее судим, а также то обстоятельство, что ФИО2 без уважительных причин не являлся в судебные заседания, то есть явно уклонился от явки в суд, неоднократно подвергался приводу в судебные заседания, однако доставлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Ковальчук Я.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Я.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Островерхов