РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указало, что в ходе закупки, произведенной ** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи: **. ИНН продавца: №.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 472184 («Гена»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184 («Гена») в размере 10000 руб., издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы по получению справки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 9 января 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промстрой».

Истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил письменные пояснения по иску (л.д. 136-137).

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 98-102).

Третье лицо ООО «Промстрой» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, студией анимационного кино «Мельница» был создан мультипликационный сериал «Барбоскины» (http://barboskiny.ru/), персонажами которого являются мама, папа, Дружок, Гена, Малыш, Лиза, Роза. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №.

Обществу стало известно, что ** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., была осуществлена реализация товара (игрушки), воспроизводящего образ персонажа «Гена» из мультипликационного сериала «Барбоскины».

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от ** на сумму 700 руб., вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар, видеозапись контрольной закупки проданного товара.

Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1), товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

** ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведения, размещенными на сайте egrul.nalog.ru.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент осуществления покупки в торговой точке ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, подтверждены нижеследующими доказательствами.

Согласно договору аренды от ** № Г-21/133-2020 заключенному между ООО «Принко Плюс» и ФИО2, последней предоставило во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: павильон №, площадью 20,6 кв. м., на 1 этаже (в зеленом зале) в здании ТД «Гефест», расположенного по адресу: ... (л.д. 103-106).

** ИП ФИО2 и ООО «Промстрой» заключили договор субаренды № на срок до ** (л.д. 107-108).

Согласно представленному информационному письму от ** ООО «Промстрой» также подтвержден факт заключения с ИП ФИО2 приведенного договора субаренды. Нежилое помещение - павильон №, площадью 20,6 кв. м., на 1 этаже (в зеленом зале) в здании ТД «Гефест», расположенного по адресу: ..., использовалось ООО «Промстой» для реализации детских товаров, игрушек и прочих сопутствующих товаров (л.д. 109).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобразительные произведения.

Ссылка истца в дополнительно направленных письменных пояснениях на то, что достоверным и достаточным доказательством продажи контрафактного товара является товарный чек и видеозапись, несостоятельна.

Исходя из представленного истцом видеоматериала суд отмечает, что согласно видеозаписи в торговом помещении находятся различные торговые точки. При этом в представленном видеоряде отсутствует фиксация вывески с указанием данных предпринимателя на момент выбора представителем истца спорного товара с витрин, принадлежность которых именно ответчику из видеозаписи также не следует. Не подтверждает данная видеозапись и размещение в торговом помещении информации - копии уведомления о постановке на налоговый учет гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Рассматривая довод истца о том, что в ходе закупки в данной торговой точке, был выдан кассовый чек, содержащий следующие данные: Наименование продавца: ИП ФИО2 Наименование торговой точки: .... Дата продажи: **. ИНН продавца: №, суд находит не состоятельным в связи с предоставленным актом ООО «Стройтранс» о техническом состоянии оборудования: кассовый аппарат №, согласно которому установлено, что аппарат не исправен, заедает механизм протяжки чековой ленты, печать чеков невозможна, дата поступления в ремонт - **, дата выдачи – ** (л.д. 112).

Более того, чек от ** не позволяют идентифицировать произведенную покупку, как мягкая игрушка «Гена», поскольку не содержат конкретных сведений о проданном товаре.

Доказательства стороны ответчика, предоставленные в качестве обоснования своих возражений, не оспорены истцом, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела кассовый чек и видеозапись приобретения товара не подтверждают с достаточной достоверностью факт реализации ответчиком спорного товара, указанного в иске. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» отказано, требования о возмещении судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 269,44 руб., расходы по стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.