РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 07 февраля 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305117,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор был заключен в 2012 году сроком на четыре года. В 2013 перестала платить. Сколько всего было оплачено по договору пояснить не может, поскольку квитанции утеряны. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № на сумму 300 000 рублей, под 36% годовых, на срок 1462 дня, по условиям которого Банк открыл счет № и по заявлению заемщика денежные средства, зачисленные на данный счет, перечислил на счет карты № по договору №(л.д.17-21,33)

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору № по погашению задолженности ежемесячными равными платежами, включающими часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом плат и комиссий, ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выставлено заключительное требование об оплате задолженности в размере 305 117,70 рублей, в том числе: основной долг 263 121, 42 руб., проценты по кредиту 38196,28, плата за пропуск платежей по графику/ неустойка 3800 рублей (л.д.32)

Данное требование исполнено не было, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305117,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 125, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в Чеховский городской суд иск с заявленными требованиями(л.д.43)

Ответчик исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как было указано выше, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения еще к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,35,56,67,68, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305117,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6251,18 руб.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: