Решение по делу № 2-304/2023 от 23.11.2023 - о компенсации морального вреда и материального ущерба.

№ 2-3-304/2023

64RS0042-03-2023-000344-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Вдоводах указали, что ФИО1 является родным сыном Г.Л.К., ФИО2 – её внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа недалеко от р.п. ровное <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель служебного автомобиля скорой помощи «Лада Ларгус» не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, находившаяся в салоне автомобиля Г.Л.К. получила тяжелые травмы, от которых скончалась в больнице. Согласно медицинскому заключению о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, причиной смерти Г.Л.К. явились травматический шок, травма множественной локализации уточненная, Г.Л.К. является пассажиром автомобиля, пострадавшей в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием. Полагают, что смерть Г.Л.К. наступила в результате виновных действий ответчика, выражившихся в необеспечении безопасных условий транспортировки. Смерть Г.Л.К. причинила им нравственные страдания, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти Г.Л.К. явилось шоком, страшным горем. Их переполняло чувство несправедливости, возмущения, до настоящего времени они находятся в депрессии, не могут поверить и смириться с потерей родного человека, который всегда был их защитой и опорой. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по 3000000 рублей каждому, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он жил вместе с матерью, его сын был очень привязан к ней, поскольку она заменила ему мать, воспитала его, он её очень любил. После её смерти ни водитель автомобиля, ни представителя больницы извинений им не принесли. На основании нервного потрясения у него обострились хронические заболевания, он стал принимать лекарства, его мучает бессонница, ему не хватает матери.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что его бабушка Г.Л.К. воспитала его, он до сих пор не может смириться с её гибелью, ему её очень не хватает, она ему снится. До случившегося она чувствовала себя нормально для своих лет, ухаживала за огородом, они проживали в соседних домах, но он часто приходил в гости. Все продукты, указанные в предоставленных им чеках он покупал по запросу лиц, организовывавших поминки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования в части материального ущерба признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда считает исковые требования завышенными. Просил при вынесении решения учесть состояние здоровья погибшей, материальное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.А.А., представители Министерства здравоохранения Саратовской области, Министрества финансов Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От Б.А.А. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием его здоровья.

Заместитель прокурора Ровенского района Саратовской области Никифоров А.М. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности, справедливости, характер и объем причиненного истцам нравственного страдания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Ровенская районная больница» «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № в котором находилась госпитализируемая Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Ровенском районе Саратовской области попал в ДТП с опрокидыванием, в результате чего Г.Л.К. были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, смерть которой произошла от несчастного случая, причиной смерти явились шок травматический, травма множественной локализации уточненная, пассажир автомобиля, пострадавший в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием. Аналогичные сведения содержался в справке о смерти № (л.д. 10, 12).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Согласно заключению первичной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации, установленной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Ларгус Б.А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо неисправностей автомобиля, имевшихся до ДТП экспертом не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль LRGSOM, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежит ГУЗ СО «<адрес> больница», являясь автомобилем медицинской службы.

В журнале записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Ровенская районная больница» имеется запись о вызове в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи Г.Л.К. в <адрес>.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № управлял водитель Б.А.А., который в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, время возвращения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Ровенская районная больница» и Б.А.А. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принимается в от деление скорой медицинской помощи в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» на 1,0 ставку водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи.

Истцами в качестве доказательств несения материальных расходов в связи со смертью Г.Л.К. представлены следующие документы. Товарный чек кафе Березка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3210 рублей на приобретение пирогов; кассовый чек АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4838 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2278 рублей на приобретение продуктов, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Ю.А. на сумму 781 рубль 84 копейки на приобретение продуктов; заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52650 рублей о приобретении ритуальных принадлежностей, оказании услуг по перевозке тела умершей, подготовке могилы; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных немедицинских услуг на сумму 11680 рублей, связанных с подготовкой тела умершей Г.Л.К. к захоронению, чек по операции на указанную сумму.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцам морального вреда и материального ущерба, поскольку судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LRGSOM, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежащим ГУЗ СО «Ровенская районная больница», под управлением водителя Б.А.А., с которым ответчиком был заключен трудовой договор, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортируемая в указанном автомобиле Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ГУЗ СО «Ровенская районная больница подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из их родственных связей с погибшей (ФИО1 приходится сыном, ФИО2 – внуком погибшей), совместное проживание ФИО1 с Г.Л.К.

Безусловно, переживания истцов, связанные с гибелью Г.Л.К. являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременная гибель близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Трагическая преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, поэтому в связи с гибелью близкого родственника истцам, несомненно, причинены нравственный страдания и невосполнимый моральный вред.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 имел сильную привязанность к бабушке, которая занималась его воспитанием в отсутствие матери.

Тяжелые нравственные страдания истца ФИО1 – сына Г.Л.К. в связи с её преждевременной и трагической гибелью сомнений не вызывают. Кроме того, установлено, что они проживали вместе, вели совместное хозяйство. После её гибели состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, обострились хронические заболевания, появилась бессонница.

В силу близких отношений и привязанности к погибшей, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде сильных переживаний, полученного стресса, чувства потери и несчастья.

Установив степень родства истцов с Г.Л.К., характер причиненных им нравственных страданий, связанных с тем, что с ФИО1 они проживали совместно, вели общее хозяйство, с ФИО2 – по соседству, она занималась его воспитанием, отсутствие в семье конфликтных отношений, которые были теплыми и доброжелательными, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу ФИО1 700000 рублей, в пользу ФИО2 400000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принимается во внимание наличие у Г.Л.К. заболеваний, поскольку причиной её смерти они не являлись.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 76756 рублей. Вместе с тем, в обоснование понесенных расходов истцом представлены кассовые, товарные чеки на общую сумму 75437 рублей 44 копейки. Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходными документами, которые соотносятся по дате, времени с обстоятельствами дела, датой дорожно-транспортного происшествия, гибелью Г.Л.К.

Вместе с тем, суд считает подлежащими исключению из понесенных истцом расходов, связанных с гибелью Г.Л.К. приобретение снежка «Из села Удоево», стоимостью 99 рублей 99 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4838 рублей), пюре «Агуша», стоимостью 49 рублей 99 копеек, биотворога «Фрутоняня», стоимостью 54 рубля 99 копеек, жевательной резинки «Dirol», стоимостью 37 рублей 99 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2278 рублей), поскольку приобретение данных продуктов на поминки Г.Л.К. суд не находит оправданным и необходимым. Пояснения ФИО2, что они покупали те продукты, которые им озвучили организаторы поминок Г.Л.С., суд отклоняет, поскольку необходимости приобретения перечисленных выше продуктов для поминок не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 в размере 75194 рубля 48 копеек являлись оправданными и необходимыми, а потому подлежат взысканию в его пользу с ГУЗ СО «Ровенская районная больница».

При этом суд учитывает объяснения ФИО1 и ФИО2 о том, что, несмотря на указание в заказе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52650 рублей в качестве заказчика ФИО2, денежные средства для оплаты данного заказа ему передал ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2603 рубля 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначально заявленных требований имущественного характера.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитываемая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составит 2550 рублей 16 копеек (97,97 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материального ущерба в размере 75194 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Краснова