31RS0020-01-2022-006042-22 Дело №2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП не было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному водителями – участниками ДТП, водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вину в ДТП ФИО1 признал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, который не был предоставлен.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 60 200 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается отчетом доставке судебного извещения на адрес электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не поступало от истца уведомлений о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3

Данный автомобиль был осмотрен <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является отец истца – ФИО6

В материалах гражданского дела имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 по адресу: <адрес> необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> г/н № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда в течении 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, оно было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, адрес собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № указан: <адрес>, а в полисе ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № адрес собственника ТС указан: <адрес>

При этом, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, требование истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направленно и не по адресу, указанному в извещении о ДТП, и не по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено письменное соглашение о размере страхового возмещения на сумму 60 200 руб. и указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Непредставление ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н № для осмотра страховщиком послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в срок не лишило страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Соглашение о размере страховой выплаты заключено с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, в течении которого ответчик мог получить почтовую корреспонденцию.

Истцом также не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 08.06.2015 №14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 30.10.2014 №26-П; Определение от 09.07.2020 №1644-О и др.).

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что страховая компания обладала полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у которой не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 г.

Решение09.01.2023