Дело УИД 58RS0028-01-2025-000384-37

№2-508/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Дудоровой Д.Р.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в результате ДТП, имевшего место 21 января 2023 года по вине ответчика, им были получены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы, краевого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти с умеренным смещением, частичного повреждения связачно - капсульного аппарата правого голеностопного сустава, краевого перелома кубовидной кости правой стопы с диапазоном менее 1 мм, ссадин левой и правой кисти.

В период лечения ответчик никакой помощи истцу не оказывал, о здоровье не справлялся, каким-либо образом компенсировать причиненный вред здоровью не пытался.

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что от полученных травм истец испытал физическую боль; в результате ДТП у него кроме переломов было сильно повреждено лицо. С левой стороны лба срезало кожу до кости. По рекомендации врачей пластическую операцию ФИО1 пока не делал, так как необходимо время для того, чтобы ткани кожи срослись, лишь потом можно будет удалять шрамы. Поэтому в настоящее время лицо истца обезображено большим шрамом, отчего он испытывает нравственные страдания, не может смотреться в зеркало, ощущает наличие множественных рубцов на лице во время умывания. Кроме того, сфера деятельности ФИО1 связана с выполнением отделочных работ, ему приходится постоянно общаться с заказчиками, во время чего ему становится некомфортно от своего внешнего вида, он испытывает стеснение, переживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил суду, что не отрицает своей вины в причинении вреда здоровью истцу, однако, просит снизить денежной компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию ФИО2, просил о снижении заявленного размера компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела; с участием его представителя по доверенности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении УИД 58RS0018-01-2023-002657-21 (производство №5-949/2023) в отношении ФИО2, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 21 января 2023 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак №, двигаясь по 0 км 600 м автодороги "Пенза - Кондоль", в нарушение пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Пежо Партнёр", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.07.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пензенского областного суда от 31.08.2023 года постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.07.2023 года оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней, поданные ФИО2 и его защитником Петровым А.В., -без удовлетворения.

Постановлением судья Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 года постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.07.2023 года и решение судьи Пензенского областного суда от 31.08.2023 года, вынесенные в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1274 от 14.04.2023 года, у ФИО1 имеются следующие повреждения: ушибленная рана лобной области головы, краевой внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти с умеренным смещением, частичное повреждение связачно - капсульного аппарата правого голеностопного сустава, краевой перелом кубовидной кости правой стопы с диапазоном менее 1 мм, ссадины левой и правой кисти.

Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств принятия ответчиком мер по компенсации истцу морального вреда, причиненного ДТП, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен первичный осмотр пластического хирурга ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова» от 02.04.2025 года, из которого следует, что в лобной области слева у ФИО1 имеются множественные рубцовые деформации, неравномерность рельефа, множественные рубцы с элементами гипертрофии, при мимическом сокращении умеренно выраженная контрактура левой брови; на основании жалоб, анамнеза и физикального исследования пациента ФИО1 был поставлен диагноз: Посттравматические множественные изменения лобной области слева, рубцовая контрактура левой брови.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности фактических обстоятельство по делу, при которых был причинен моральный вред; установив факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, характер травм, длительность лечения, необходимость хирургического вмешательства для устранения посттравматических рубцовых изменений лобной области, что бесспорно свидетельствует о существенной степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП; учитывая поведение стороны ответчика, принцип справедливости; исходя из отсутствия в действиях ФИО2 прямого умысла, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, не позволяющем ему возместить моральный вред истцу в размере большем, чем 150 000 руб., суд находит несостоятельными.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером, кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет наемных работников; а также является учредителем и генеральным директором ООО «<...>».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Истцом представлены суду:

-Договор №2024.12.09/1 на оказание юридических услуг от 09.12.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с п.п.1.1.1-1.1.3 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: по консультированию по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с ДТП, по подготовке и предъявлению иска в суд, по представлению прав и интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; в соответствии с п.2.1 договора, вознаграждение Исполнителя определено Сторонами в размере 25 000 рублей.;

-Квитанция к приходному кассовому ордеру №2412091 от 09.12.2024 года, согласно которой ИП ФИО3 получил от ФИО1 25 000 руб. по Договору №2024.12.09/1 на оказание юридических услуг от 09.12.2024 года.

ФИО3, представляя интересы истца, составил и предъявил исковое заявление в суд, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом процессуального поведения сторон, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и соразмерности; основываясь на положениях статей 88, 94, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, поскольку по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, место регистрации: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...> (Дата) года) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе № года) компенсацию морального вреда в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья