Решение по делу № 2-6557/2024 от 18.03.2025 - о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025

Гражданское дело № 2-747/2025 (2-6557/2024;)

66RS0006-01-2024-006625-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.К., Б.А.К., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что спорным жилым помещением является комната < № > по адресу: < адрес >. Указанная комната была предоставлена отцу истца ФИО2 в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в МУП «Градмаш», согласно ордеру < № > серия БЖ от 30.04.1999 на семью из трех человек: ФИО2 (наниматель), С.В.Н. (жена), ФИО3 (дочь). С момента предоставления спорной комнаты ФИО2 совместно с семьей вселился в нее и проживал до 04.07.2003, после чего выехал на другое место жительства. В спорной комнате остались проживать жена и дочь. В 2007 году Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском о выселении С.В.Н. и ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ФИО2 прекратил трудовые отношения с предприятием и выехал из комнаты. Решением суда от 20.08.2007 по делу № 2-678/2007 в иске было отказано. 22.09.2023 С.В.Н. умерла. В настоящее время в комнате проживают и зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) и ее несовершеннолетние дети. Поскольку спорная комната была предоставлена ФИО2 30.04.1999, жилой дом утвержден в муниципальную собственность постановлением Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996, истец полагает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В исковом заявлении истец просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали, поскольку жилое помещение является служебным, заключение договора социального найма в данном случае невозможно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – комната < № > по адресу: < адрес >.

Из копии ордера < № > серия БЖ от 30.04.1999 следует, установлено также вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2007, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 (отцу истца), работающему землекопом в РЭЦ, в качестве служебного жилого помещения, в состав семьи вошли также жена С.В.Н. и дочь ФИО3 (в настоящее время – ФИО1); ФИО2 работал на предприятии с 23.03.1998 по 02.07.2003, уволен по собственному желанию (л.д. 9, 16-20).

Указанным решением суда от 20.08.2007 было отказано в выселении С.В.Н. и ФИО3 (в настоящее время – ФИО1), поскольку судом было установлено, что С.В.Н. на момент рассмотрения дела судом состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», в ведении которого находилось спорное жилое помещение, ФИО3 в свою очередь училась в колледже.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что С.В.Н. состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в период с 06.04.2007 по 31.05.2007, с период с 01.06.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 01.02.2008 – АО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 108).

Как следует из справки Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, С.В.Н., ФИО2, ФИО1, ее несовершеннолетние дети в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учетах граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят (л.д. 90).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

В силу статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО2 в апреле 1999 года как служебное, на момент его предоставления находилось в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996.

Из изложенного следует, что спорное жилое помещение было предоставлено как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Вопреки доводам стороны истца, спорное жилое помещение статус служебного в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не утратило, поскольку постановление Главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная комната, подтверждает тот факт, что спорная комната ранее до апреля 1996 года уже находилась в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден. Это следует и из буквального толкования текста постановления от 30.04.1996 < № >, в котором указано, что объекты жилищного фонда утверждаются в муниципальной собственности, а не принимаются в муниципальную собственность.

Доводы стороны истца о том, что при отсутствии документов, подтверждающих, что спорная комната в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, следовательно, жилое помещение не может являться служебным, подлежат отклонению, поскольку спорная комната изначально предоставлялась как служебное жилое помещение, что прямо следует из ордера, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2007, ввиду чего истцу не могло быть неизвестно о том, что спорная комната была предоставлена как служебная для временного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истцом производится в части оплата коммунальных услуг и оплата найма (платеж произведен в ходе рассмотрения дела) не образует права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, судом учитывается, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт проживания в спорном жилом помещении. Учитывая, что ответчиком по делу данный факт оспаривается, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в комнате более года никто не проживает (л.д. 106), суд приходит к выводу о том, что акт о фактическом проживании от 27.02.2025, представленный стороной истца в материалы дела (л.д. 87), при отсутствии иных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, а также иных письменных доказательств, не может являться достаточным доказательством фактического проживания истца в спорном жилом помещении. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец ранее уже обращалась в суд с иском с теми же требованиями, судом ей также разъяснялась необходимость представления таких доказательств, однако они представлены не были, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что истец состоит в браке, в собственности ее супруга имеется иное недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 62,9 кв.м по адресу: < адрес > (л.д. 93-95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.К., Б.А.К., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева