УИД 52RS0001-02-2022-003839-79

Дело № 2-7799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33200/5010-008 от 29.04.2022 по обращению ФИО1 незаконным,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21 марта 2022 года № У-22-33200 вынес решение № У-22- 33200/5010-008 об удовлетворении требований потребителя, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103 294,00 рублей.

Решение финансовым уполномоченным принято 29 апреля 2022 года, вступает в силу 18 мая 2022 года. Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного начинает течь 19 мая 2022 года и оканчивается 02 июня 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб, принадлежащему [ФИО 2], транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

В результате ДТП также причинен ущерб мобильному телефону, принадлежащему [ФИО 2]

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [Номер], гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 мая 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 05.05.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе заявителя подготовлена справка об исследовании [Номер], согласно выводам которой повреждения крыла заднего левого, в виде локальной деформации в средней части, следов некачественного ремонта и сквозной коррозии металла, глушителя, в виде деформации, а также фонаря заднего правого, в виде разрушения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 22 апреля 2021 года. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлены экспертные заключения от 17 мая 2022 года[Номер], [Номер], согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] 343 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199 900 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 155 629 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 29 080 рублей 00 копеек.

19 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 126 549 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 591288 исходя из следующего расчета: 155 629,00 (средняя рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] на дату ДТП) - 29 080,00 (стоимость годных остатков) = 126 549 рублей 00 копеек.

01 июня 2021 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 267 651 рубль 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО5 предоставил экспертное заключение ООО «Юнион» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа составляет 731 011 рублей 00 копеек, с учетом износа 413 900 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] на дату ДТП составила 485 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 91 700 рублей 00 копеек.

10 июня 2021 года в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123- ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в АНО «Кабинет судебной экспертизы» (эксперт-техник [ФИО 1]).

Согласно заключению эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 21 апреля 2022 года № У-22-33200/3020-004 в результате контактного взаимодействия с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]: облицовки бампера заднего; накладки облицовки бампера заднего; глушителя; крыла заднего левого; блок-фары задней левой; блок-фары задней правой; панели задка; накладки панели задка (внутренней); крышки багажника; накладки панели задка (наружной); панели облицовки запасного колеса; крыла заднего правого.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался указанным заключением.

Однако выводы эксперта [ФИО 1] о том, что, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения исследуемого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], а именно глушителя в виде деформации, крыла заднего левого в виде деформации, фонаря заднего правого в виде деформации со сколом нельзя считать верным и объективным, так как эксперт в своём заключении не усматривает действительный характер и механизм образования указанных выше повреждений явно не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовило экспертное заключение № 915943/78К (рецензию), в соответствии с выводами которой эксперт в своём заключении не усматривает того факта, что повреждения:

крыла заднего левого, в виде локальной деформации в средней части элемента;

фонаря заднего правого, в виде деформации с отколом фрагмента;

глушителя заднего, в виде деформации исследуемого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в действительности являются накопительными дефектами и не относятся к следствию заявленного ДТП. Следовательно, рассматриваемое заключение эксперта, как и его выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае целиком и полностью нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Ни в обжалуемом решении финансового уполномоченного, ни в тексте заключения эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 21 апреля 2022 года № У-22-33200/3020-004 не отражено, по каким причинам транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не было осмотрено экспертом-техником [ФИО 1], а также отсутствуют письменные согласия страховщика и ФИО5 на проведение экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, просят суд: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-33200/5010-008 от 29 апреля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21 марта 2022 года № У-22-33200 признать незаконным и отменить; дату вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-33200/5010-008 от 29 апреля 2022 года считать датой вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, завяленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1 ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, а результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

ФИО1 обратился 30.04.2021 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена справка об исследовании [Номер], согласно выводом которой, повреждения крыла заднего левого, в идее локальной деформации в части, следов, некачественного ремонта и сквозной коррозии металла глушителя, в виде деформации, а также фонаря заднего правого, в виде разрушения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 22.04.2021.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 343900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199900 руб. средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 155629 руб., стоимость годных остатков 29090 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126549 руб., в соответствии с платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267651 руб. предоставил экспертное заключение ООО «Юнион» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 731011 руб., с учетом износа 413900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 485900 руб., стоимость годных остатков 91700 руб.

10.06.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

25.03.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 267651 руб. с АО «АльфаСтрахование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 21.04.2022 № У-22-33200/3020-004 в результате контактного взаимодействия [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] экспертом установлены повреждения транспортного средства: облицовки бампера заднего, накладки облицовки бампера заднего, глушителя, крыла заднего левого, блок-фары задней левой, блок- фары задней правой, панели задка, накладки панели задка (внутренней), крышки багажника, накладки панели задка (наружной), панели облицовки запасного колеса, крыла заднего правого.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением АНО «Кабинет судебной экспертизы», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от 2104.2022 № У-22-33200/3020-004, подготовленной АНО «Кабинет судебной экспертизы» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 211 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 288600 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составляет 58 757 рублей 00 копеек.

29.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-33200/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103294 руб. Сумма страхового возмещения определена при полной гибели транспортного средства 229843 руб. (288600 руб. – 58757 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа».

В соответствии с заключением ООО «Альфа» № 638/23:

- заявленные повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021 в полном объеме. При анализе фотоматериалов, предоставленных эксперту. Дополнительно выявлены повреждения не заявленные сторонами, но соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, а именно, подкрылок задний левый, тряпичная облицовка панели задней, светящаяся полоса задних фонарей средняя;

- по результатам исследований заявленных повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не соответствующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021 не выявлено;

- с учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП 22.04.2021 составляет 330000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет 44200 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа» [Номер]: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без износа) транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом, без учета износа на дату ДТП 22.04.2021 составляет: без учета износа – 622186 руб., с учетом износа 347600 руб. Стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП 22.04.2021 составляет 330000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет 44200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям ООО «Альфа» не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертных заключений у суда сомнений не вызывают. Экспертизы по определению суда проведены, с использованием необходимого материала, лицами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 285 800 рублей.

В соответствии с оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 229 843 рубля 00 копеек, что не превышает сумму страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 285 800 рублей, установленную на основании заключений ООО «Альфа» № 722/23, № 638/23.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 № У-22-33200/5010-008 по обращению ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33200/5010-008 от 29.04.2022 по обращению ФИО1 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина