Апелляционное определение по делу № 33-8211/2023 от 12.09.2023.

Судья: Гарбар И.Ю. № 33-8211/2023 (2-243/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0025-01-2022-001070-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в размере 496 676 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 167 руб.

Заявление мотивировано тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в единоличной собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно без регистрации брака, с ноября 2020 они проживали в доме по <адрес>. В период совместного проживания ФИО1 за счет собственных средств произвел ремонтные работы недвижимого имущества ФИО3 на сумму 187 500 рублей, в том числе:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7 были установлены натяжные потолки на сумму 7000 рублей.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в квартире и бане произведены работы на сумму 73 000 рублей, денежную сумму ФИО1 передал ФИО8 по расписке: возведение стен (сибит-блок)-46 000 рублей, заливка пола в котельной бани (бетон)- 6 000 рублей, заливка тумбы под печь в бане- 1 000 рублей, возведение пристройки веранды к дому: заливка отмостки (центральный вход в дом) -17 000 рублей, заливка пола гаража-3 000 рублей.

По договору подряда с ФИО16 в квартире и в бане произведены работы на общую сумму 78 500 рублей, а именно: Замена полов на кухне 8,6 кв.м.-3500 рублей, Замена полов в детской 19,3 кв.м.-6000 рублей, Замена полов в спальне 7,8 кв.м.-3000 рублей, Установка балок, потолков, крыши на бане- 56 000 рублей, Зашивка фронтона на бане-4000 рублей, Подшивка потолка навеса-6000 рублей. Данная сумма была передана ФИО9 по расписке.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, в квартире и бане произведены работы на сумму 29 000 рублей, и данная сумма была им выплачена ФИО15: Заливка отмостки дома со стороны огорода-6000 рублей, Штукатурка цоколя со стороны огорода-6000 рублей, Штукатурка стены котельной-6000 рублей, Выставление тумбы под лаги в бане-4000 рублей, Бетонирование слива в бане-5000 рублей, Установка пластикового окна в бане-2000 рублей. Общая стоимость произведенных работ и оплаченных истцом составляет 187 500 рублей.

Для ремонтных работ Истцом ФИО1 были приобретены материалы на общую сумму 309 176 рублей: ДД.ММ.ГГГГ ОСП-25 штук по цене 789 рублей на сумму 19 725 рублей, счет-фактура №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, В октябре 2020-пиломатериал 2,68кв.м. на общую сумму 43 400 рублей (справка ИП ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 528 рублей (счет-фактура, квитанция №), Штукатурка Ротгипс 30 кг красный-3 шт по цене 490 рублей на сумму 1 470 рублей, Саморезы 1000 шт по цене 2,50 на сумму 2500 рублей, Саморезы 1000 шт по цене 1 руб.-1000 рублей, Дюбель-гвоздь 250 шт по 5 руб-1250 рублей, Нагель по бетону 50шт по 6 руб.-300 рублей, Гвозди 100 4 кг по цене 130 руб.-520 рублей, Гвозди 120 4 кг по цене 130 руб.-520 рублей, Скоба строительная 30 шт по цене 35 руб.-1 050 рублей, Гвозди 250 2кг по цене 135 руб.- 270 рублей, Планка конька плоского 3 шт по цене 525 рублей – 1 575 рублей, Планка торцевая 5шт по цене 350 руб.- 1 755 рублей, Круг отрез по металлу 4 шт по цене 50 руб.- 200 рублей, Круг отрез по металлу 4 шт по цене 42 руб.- 168 рублей, Уголок перфорированный 50 шт по цене 99 руб. - 4 950 рублей, Саморезы кровельные 500 шт по цене 4 руб. -2 000 рублей, Саморезы 1000 шт по цене 2 руб.- 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 573 рубля (счет-фактура, квитанция №): Профлист оцинкованный 2 шт по цене 2 095 руб.-4 190 рублей, Труба ВГП 5 шт по цене 3 044 руб.-15 220 рублей, Планка угла кр. Вино 2 шт по цене 442 руб.- 884 рубля, Кирпич пустотность 330 шт по цене 20 руб.- 6 600 рублей, Песок 14 т по цене 500 руб.-7000 рублей, Шлакоблок 50 шт по цене 54 руб.- 2700 рублей, Цемент по 50 гк 300 шт по цене 465 руб.- 13 950 рублей, Клей Геркулес 25 кг 25 шт по цене 257 руб.- 6 425 рублей, Клей монтажный 310мл 5 шт по цене 422 руб.-2 110 рублей, Пена монтажная 3 шт по цене 458 руб.- 1 374 рубля, Щебень 15 т по цене 1200 руб.-18 000 рублей, Сетка для сибита 13 шт по цене 494 руб.- 6 422 рубля, Сибит-блок 220 шт по цене 275,90 руб.-60 698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ профлист кр. вино 28 шт по цене 2 650 руб.- 74 200 рублей (счет –фактура, чек №). ДД.ММ.ГГГГ перемычка сибитная 2 шт по цене 2 375 руб.-4 750 рублей (счет-фактура, чек №).

Общая стоимость неотделимых улучшений (работа и материалы) составила 496 676 рублей (187 500 +309 176=496 676 рублей).

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ответчик ФИО3 должна возместить ему данное неосновательное обогащение, просит взыскать с нее данную сумму в размере 496 676 рублей и возврат госпошлины 8 167 рублей.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей и возврате госпошлины в размере 8 629,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 2018 года она встречалась с ФИО1, после стали проживать совместно в ее доме, но бюджет был раздельный. В августе 2020 она помогла ФИО1, по его просьбе, купить автомобиль CHEVROLET KLAC, 2008 года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается распиской собственника автомобиля ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ за счет ее денежных средств он купил данный автомобиль. Денежные средства ФИО10 получил от ФИО3 (ранее ФИО5) в размере 490 000 рублей наличными и 20 000 рублей перечислением на банковскую карту его сына ФИО11, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Денежные средства он обещал ей вернуть, когда у него наладится бизнес. Позже, после прекращения совместного проживания, в мае 2022 г. она потребовала у ФИО1 вернуть ей денежные средства, потраченные ею на приобретение автомобиля, но он этого не сделал, продолжает пользоваться автомобилем.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 810 рублей, всего 185 310 рублей (сто восемьдесят пять тысяч триста десять рублей).

В остальной части исковых требованиях ФИО1 – отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части понесенных ФИО1 расходов на оплату строительных материалов, при том, что ФИО3 не отрицала, что все материалы были приобретены ФИО1, а также подтвердила, что все строительные материалы были использованы для ремонтных работ в ее недвижимом имуществе, являются неотделимыми. Фактически ФИО3 признала, что у нее возникло неосновательное обогащение.

Утверждения суда в части периода совместного проживания сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам, стороны проживали совместно с ноября 2020 по 09 мая 2022 года, а не в течении 5 лет, как указал суд.

При проживании без регистрации брака режим совместной собственности не возникает.

Полагает, что ФИО1 доказал, что ФИО3 приобрела неотделимые улучшения в результате ремонта дома и надворных построек, которые осуществил ФИО1 за счет собственных средств. При этом ФИО3 не представила доказательств наличия у нее законных оснований для приобретения этого имущества.

Полагает, что правила ч.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства ФИО3 в материалы дела была представлена расписка, согласно которой подтверждается передача денежных средств в размере 510 000 руб. от ФИО3 ФИО6, которая подтверждает, что именно ФИО3 оплатила стоимость автомобиля продавцу, а не ФИО1

Судом безосновательно приняты в качестве доказательства показания свидетелей – матери ФИО12, и Гацковского – друга ФИО22, которые являются заинтересованными в исходе дела, и при этом данные лица являются очевидцами передачи денежных средств непосредственно продавцу ФИО6, при наличии письменного доказательства (расписки).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО5), проживали совместно в течение нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В период 2020-2021 годов, ФИО1, желая проживать с ФИО3 совместно одной семьей, в фактических брачных отношениях и далее, добровольно, с согласия ФИО3, осуществил ремонт дома и надворных построек по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание стороны прекратили.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжных потолков, сметой к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.07.2021№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о передаче денежных средств, на общую сумму 496 676 рублей ( л.д.108-131).

ФИО3 частично признала исковые требования на сумму 180 500 рублей, в том числе, 73 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО8, 78 500 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО14 и 29 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО15

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО9, из показаний которых следует, что они по устной договоренности с ФИО1 производили строительные работы в 2021 года в <адрес>, где проживал ФИО1 и ФИО3 Письменный договор между ними не заключался, на основании расписки ФИО1 за произведенные работы передал ФИО15 денежные средства в сумме 29 000 руб., ФИО9 – 78 500 руб.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CLAC, согласно которому ФИО1 передал ФИО10 денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 250 000 руб.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ФИО3 заявляет, что оплату приобретенного ФИО1 автомобиля производила ФИО3, посредством передачи денежных средств на основании расписки (л.д. 93 т.1) в размере 490 000 руб. и перевода 20 000 руб. на карту родственника продавца.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что им фактически ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО1 автомобиль HONDA ACCORD за 410 000 руб., при этом в договоре была указана цена 250 000 руб. Поскольку в 2020 г. была пандемия, народу было много на регистрацию, они переписали договор уже от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации, но фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Мать ФИО1 – ФИО18 пояснила, что в августе сын продал автомобиль за 400 000 руб., полученные денежные средства положил в сейф, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе другой автомобиль.

ФИО19 в своих пояснениях указывает, что ФИО1 в августе 2020 г. был продан автомобиль. Впоследствии в августе того же года он совместно с ФИО1 ездил в <адрес> для покупки другого автомобиля. ФИО22 заехал домой к матери, взял деньги, положил в сумку к себе. ФИО22 договорился купить автомобиль Шевроле Актива за 510 000 рублей, но у него было 490 000 рублей, 20000 рублей ему ФИО3 добавила.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 сознательно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО3, не по ошибке, зная об отсутствии каких-либо обязательств, осуществил ремонт в доме ФИО3, пришел к выводу, что на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, при этом ввиду частичного признания ФИО3 иска на сумму 180 500 руб., частично удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, также исходил из того, что ФИО3 не было представлено доказательств наличия обязательственных отношений между ней и ФИО1

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества при отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения спора, предметом которого истцы как по первоначальному, так и по встречному иску, определили взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны совместно проживали и вели общее хозяйство в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, т.е. стороны находились в фактических брачных отношениях, что ими не оспаривается.

При этом доводы истца о неверном установлении судом периода совместного проживания основанием для отмены решения суда не являются поскольку, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, поскольку расходы о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения просит истец имели место в период совместного проживания, на что указано в исковом заявлении и следует из материалов дела. Кроме того, именно истец в исковом заявлении указывал на совместное проживание с ответчиком без регистрации брака в течение 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 ремонт был произведен ФИО1 добровольно, достоверных доказательств того, что между ним и собственником жилого помещения была договоренность о возмещении расходов по ремонту квартиры не представлено, мотивом для проведения ремонта в квартире явилось желание сторон создать более комфортные условия проживания.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении ремонта, осуществляемого истцом по первоначальному иску, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ремонт ФИО1 производился в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств. При этом истец по первоначальному иску не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств производимые улучшения принадлежащего ответчику жилья.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 N 5-КГ20-29.

Сам по себе факт проведения ремонта в квартире ФИО3, с учетом личных отношений сторон, безусловно не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцам денежных средств.

Изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент несения истцом в отношении имущества ответчика соответствующих расходов.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 ГК РФ.

По существу, требование ФИО1 о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ФИО3 и свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы в части не применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Истец в силу фактических семейных отношений, в период совместного проживания с ответчиком по первоначальному иску, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения с собственником квартиры, понес расходы на ремонт квартиры по адресу <адрес>, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность требовать обратно денежные средства, потраченные ФИО1 на ремонт квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, без достаточных оснований отверг письменное доказательство (расписку), при этом принял во внимание показания свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получателем денежных средств является ФИО10, а не ФИО1, при этом указание на их передачу в связи с исполнением обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 отсутствует, также как и в самом договоре купли-продажи.. Кроме того, отсутствует указание на возникновение у ФИО1 обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что показания свидетелей ФИО18 (мать ФИО1) и ФИО19 (друг ФИО1) не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что они приходятся истцу родственниками и знакомыми, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку показания данных свидетелей согласуются с пояснениями иных свидетелей (ФИО17), а также представленными ими доказательствами в материалы дела. Кроме того, не все свидетели приходятся родственниками и знакомыми истцу, а тот факт, что ряд свидетелей являются для истца знакомыми, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и как следствие о недостоверности их показаний.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, при которых стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют важное юридическое значение для данной категории спора и в отсутствие какого-либо письменного соглашения о создании совместной собственности, по которому один должен возместить другому затраты, подтверждают волю сторон на передачу друг другу имущества безвозмездно.

Аналогичная правовая позиция по оценке отношений сторон при прекращении личных отношений (сожительства) приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29, от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4, от 27.06.2023 N 19-КГ23-13-К5.

При предоставлении имущества, в том числе денежных средств, добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, в период совместного проживания сторон, в силу личных отношений не могут взыскиваться по правилам о неосновательном обогащении после прекращения фактических брачных отношений в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В сущности, стороны связывают неосновательность обогащения с оставлением во владении каждой из сторон имущества, после прекращения личных отношений. Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами сторон, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, аналогичны объяснениям сторон, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2023