дело № 2-687/2025
УИД - 26MS0097-01-2024-003318-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,
с участием: представителя истца и ответчика по встречному иску – ООО «Эко-Сити» - ФИО1, ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами; по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о возложении обязанности заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Эко-Сити» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 148,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 485,92 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик к адрес регионального оператора с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не обращалась, договор в письменной форме не заключала. Между тем, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами носит публичный характер, несоблюдение письменной формы договора не освобождает регионального оператора от обязанности оказывать услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всем потребителям без исключения.
ООО «Эко-Сити» приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ утвердило цену на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для населения. Расчет размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу оказания услуги осуществлялся из расчета трех проживающих.
В связи с тем, что ответчиком не оплачивались услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ООО «Эко-Сити» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 образовавшейся задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Между тем, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывались истцом регулярно и в полном объеме в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов, размещенным на официальном сайте регионального оператора, однако со стороны ответчика оказанные услуги не оплачиваются.
В свою очередь, ФИО4 также обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Эко-Сити» о заключении договора на прием и вывоз твердых коммунальных отходов бестарным способом от <адрес>, взыскании с ООО «Эко-Сити» неосновательного обогащения в размере 35 180,30 рублей.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по указанному адресу не оказывались и не могут быть оказаны в связи с тем, что маршрут мусоросборочной машины не проходит по <адрес> для накопления твердых коммунальных отходов в пределах пешей доступности отсутствует. Для того, чтобы воспользоваться услугами по вывозу твердых коммунальных отходов, необходимо приобрести индивидуальный мусорный бак, который должен быть выставлен на внутриквартальной дороге, пересекающей <адрес>, в пятницу вечером. Внутриквартальная дорога не имеет элементов благоустройства, в том числе пешеходных тротуаров. Скопление мусорных баков создает угрозу безопасности движения.
Также ФИО4 указывает на то, что является инвалидом второй группы, и, в связи с плохим состоянием здоровья, не имеет возможности транспортировать мусорный бак на внутриквартальную дорогу, а впоследствии забирать его. Считает, что фактически ООО «Эко-Сити» не исполняются требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
ФИО4 полагает, что безопасным способом оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является способ, когда мусор в пакетах либо мешках будет выставляться возле каждого дома, а работник ООО «Эко-Сити» будет забирать пакеты и мешки и относить их в мусоросборочную машину. Ссылается также на то, что ООО «Эко-Сити» не представило каких-либо сведений о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, в связи с чем определить, кого именно общество считает проживающими в указанном доме, не представляется возможным.
Указывает и на то, что во исполнение вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> до момента его отмены с нее взысканы денежные средства в размере 32 011,23 рублей, которые полагает неосновательным обогащением ООО «Эко-Сити», при этом, с учетом роста индекса потребительских цен, размер неосновательного обогащения по ее подсчетам составил 35 180,30 рублей, о чем прилагает произведенный расчет.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эко-Сити» о возложении обязанности заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску – ООО «Эко-Сити» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Возражала в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержаний которых следует, что отсутствие письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Действующим законодательством обязанность по заключению договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на потребителя, между тем, ФИО4 до настоящего времени с соответствующим заявлением в адрес ООО «Эко-Сити» не обращалась, договор в письменной форме не заключала. ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и несет бремя его содержания, в том числе бремя оплаты оказываемых коммунальных услуг. Считает, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств неисполнения региональным оператором обязанности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, как не представлено и доказательств самостоятельного вывоза таковых отходов и утилизации их способами, не нарушающими действующего законодательства. Вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, осуществляется на регулярной основе в соответствии с установленным графиком. Кроме того, ФИО2, вопреки заявленным требованиям об образовании у ООО «Эко-Сити» неосновательного обогащения, не представлено надлежащих тому доказательств, поскольку денежные средства в испрашиваемой сумме взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>. Ссылается также на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора по сбору твердых коммунальных отходов непосредственно от домовладения потребителей.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Сити», настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточнения.
Из содержания представленных суду письменных возражений ФИО2 на исковое заявление ООО «Эко-Сити» помимо доводов, приведенных в обоснование заявленных встречных требований, также следует, что ООО «Эко-Сити» требует оплатить услугу, которая оказывается способом, опасным для жизни и здоровья как ФИО2, так и неопределенного круга лиц.
Дополнительно ФИО4 в судебном заседании пояснила, что формируемый у нее мусор она хранит на территории своего земельного участка, а также ежемесячно передает соседу, данные которого назвать отказалась, денежные средства за то, что последний складирует ее мусор в свой контейнерный бак, мусор из которого впоследствии забирает ООО «Эко-Сити».
Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.
По результатам конкурсного отбора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории г. Ставрополя.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сити» в соответствии с названным Соглашением приступило к исполнению обязанностей регионального оператора на вышеуказанной территории.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил 1156).
В соответствии с Правилами №1156 направление региональным оператором потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проекта такого договора осуществляется путем размещения настоящих документов на своем официальном сайте.
После подписания Соглашения перед началом оказания услуг региональный оператор ООО «Эко-Сити», исполняя требования законодательства в отношении региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, разместил на своем официальном сайте в сети интернет ecocity26.ru типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и предложение о заключении такого договора, тем самым в установленном законодательством порядке довел до сведения потребителей информацию о начале оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.
Неполучение потребителем предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проекта такого договора не ущемляет его законных прав как потребителя коммунальной услуги, так как услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были предоставлены региональным оператором всем потребителям с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением, а потребитель при этом не утрачивает право обратиться к региональному оператору для заключения договора.
На основании ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:12:020601:985, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что последняя не обращалась в адрес регионального оператора с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается на условиях типового договора.
Согласно п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148(21) Правил № 354.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, несоблюдение письменной формы договора не освобождает регионального оператора от обязанности оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами всем потребителям без исключения.
С учетом изложенного, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Соглашением, т.е. с 01.01.2018.
В соответствии с п. 8(18) Правил № 156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором по обращению в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 148(28) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается, исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».
Согласно п. 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В ходе судебного разбирательства фактически установлено и не оспорено ответчиком по первоначальному иску - ФИО2, что последняя плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами не осуществляла. Более того, в судебном заседании пояснила, что не намерена вносить таковую и далее до тех пор, пока договор на вывоз ТКО с ней не будет заключен на тех условиях, которые она считает правильными и допустимыми.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежащих доказательств обратному – своевременному осуществлению оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами суду не представлено.
В связи с тем, что ФИО2 не оплачивались услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ООО «Эко-Сити» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 образовавшейся задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 439, 64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 571, 59 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 относительно его исполнения.
Между тем, сведений о том, что испрашиваемая ко взысканию задолженность ФИО2 в настоящий момент погашена, не имеется.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных ООО «Эко-Сити» требований о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 148, 07 рублей.
При этом суд признает арифметически верным произведенный региональным оператором уточненный расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, количества зарегистрированных в домовладении по <адрес> в <адрес> лиц в указанный период времени согласно представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> сведениям - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ныне покойного ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 124), а также цен на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для населения, установленными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет указанной задолженности, представленный ООО «Эко-Сити», судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, ответчиком ФИО2 расчет не оспорен, не опровергнут, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО2, приведенные исключительно в судебных прениях, о том, что она лишена возможности высказать позицию по представленному ООО «Эко-Сити» расчету задолженности, поскольку таковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен региональным оператором еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках уточнения исковых требований. Копия уточненного иска ООО «Эко-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ была вручена стороне ответчика, что в судебном заседании подтвердил ее представитель ФИО3 При этом уточнение требований ООО «Эко-Сити» в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ касалось исключительно приведения в исполнение судебного решения с учетом того, что ООО «Эко-Сити» по заявлению судебного пристава-исполнителя возвратило денежные средства, ранее удержанные со ФИО2 во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа. Период же расчета заявленной ко взысканию задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и порядок ее исчисления остался неизменным.
Таким образом, у ФИО2 и ее представителя имелось более чем достаточное количество времени, в случае несогласия с порядком исчисления задолженности, приведенным стороной истца ООО «Эко-Сити», представить суду альтернативный расчет задолженности, чего однако сделано не было.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Эко-Сити» об обязании заключить договор на прием и вывоз твердых коммунальных отходов бестарным способом от <адрес> в <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 180,30 рублей, суд исходит из следующего.
Так, заявляя встречные исковые требования в части заключения договора о бестарном способе вывоза твердых коммунальных отходов, ФИО4 указывает на отсутствие организованной площадки для скопления таковых отходов, отсутствие организации тротуаров и иного благоустройства внутриквартальной территории, затрудняющего вывоз контейнера к месту забора региональным оператором твердых коммунальных отходов, создание угрозы транспортной безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:
создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;
определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра регламентированы Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039.
Названными Правилами (пункты 3, 4) предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом
Таким образом, для создания места накопления твердых коммунальных отходов в зоне проживания ФИО2, а также для внесения его в территориальную схему обращения с отходами последней необходимо было обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой, что не было ею сделано. Материалы дела доказательств обратного не содержат.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые способны оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.
В силу п. 2 Правил № 1156 место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров является контейнерная площадка.
Согласно п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ и п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.
Таким образом, накопление и вывоз ТКО осуществляется с мест (площадок) накопление ТКО, являющимися контейнерными площадками, которые надлежащим образом обустроены и соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, включены в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления ТКО.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО, возложена на органы местного самоуправления.
Разделом VI территориальной схемы обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, определено, что, учитывая уровень оснащенности муниципальных образований контейнерными площадками, применяется бестарная система накопления ТКО (в мешках, пакетах). Вывоз отходов при такой системе накопления ТКО от индивидуального жилого фонда, садоводческих и дачных объединений составляет один раз в неделю или реже.
Бестарная система сбора ТКО осуществляется путем движения специализированной техники по определенной улице в установленные дни и не предполагает накопление ТКО на контейнерных площадках, следовательно, периодичность вывоза ТКО определяется территориальной схемой обращения с отходами. В связи с тем, что санитарными нормами и правилами не определен порядок удаления отходов при применении бестарного способа (без дворовых сборников) накопления отходов, то удаление отходов, накопленных бестарным способом, осуществляется в соответствии с п. 3 Правил № 1156 путем непосредственной погрузки мешков потребителей в мусоровоз, осуществляющий вывоз отходов еженедельно.
В соответствии с п. 28 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25.05.2017 № 155 «Об утверждении порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Ставропольского края» при осуществлении накопления ТКО в пакеты или другие емкости для накопления ТКО региональный оператор определяет места накопления и порядок вывоза ТКО в соответствии с требованиями действующих санитарных правил.
Расположение мест накопления твердых коммунальных отходов при децентрализованном способе накопления определяется потребителями по согласованию с региональным оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов, в том числе бестарный способ, подразумевает под собой, что потребители коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами выносят собранные ими отходы в заранее согласованные время и места забора твердых коммунальных отходов. Само накопление твердых коммунальных отходов производится лично каждым потребителем у себя дома. При этом такой способ накопления не подразумевает вывоз твердых коммунальных отходов от каждой индивидуальной жилой застройки.
Кроме того организовать проезд мусоровоза на территории частного сектора представляется возможным только на улицах, не являющихся тупиковыми и на которых имеется поворотная площадка, обеспечивающая возможность разворота мусоровоза, согласно требованиям абз. 5 п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78. Вывоз твердых коммунальных отходов из мест сбора отходов осуществляется региональным оператором, маршрут следования специализированной техники организации-перевозчика должен быть согласован с органами местного самоуправления.
В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 №408-п, накопление твердых коммунальных отходов может осуществляться в том числе бестарным способом, который используется для накопления твердых коммунальных отходов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в зоне садоводческих, дачных и огороднических товариществ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора по сбору твердых коммунальных отходов непосредственно от домовладения потребителя, а отсутствие мест накопления твердых коммунальных отходов в непосредственной близости к домовладению потребителя, в данном случае ФИО2, не исключает факт пользования последней услугой по вывозу твердых коммунальных отходов.
В ходе судебного разбирательства установлено и фактически не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком-истцом ФИО2 то обстоятельство, что ООО «Эко-Сити», ввиду отсутствия контейнерных площадок по месту жительства ФИО2, осуществляет сбор твердых коммунальных отходов посредством организации поуличного пакетированного сбора, что не противоречит приведенному выше правовому регулированию.
Кроме того, как следует из письма Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по <адрес> не имеет продолжения и является тупиковой, проезжая часть для автомобилей сформирована стихийно, неоднородными инертными материалами, геометрические параметры проезжей части не сформированы, конструктивно не выделены. В условиях отсутствия возможности осуществления разворота по <адрес> дорожного движения водителем специализированного транспортного средства.
При этом суд вопреки доводам ФИО2 об отношении вышеуказанного ответа к обследованию местности вблизи <адрес>, принимает во внимание то, что общие характеристики проезжей части по <адрес>, в том числе асфальтного покрытия, отсутствия сквозного проезда, затруднительности разворота специализированной техники относимы ко всей улице, поскольку вышеуказанный ответ не содержит сведений о принадлежности установленных характеристик проезжей части именно участку таковой проезжей части исключительно вблизи <адрес> в <адрес>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются и содержанием ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения обращения ООО «Эко-Сити» о возможности создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в районе <адрес>.
Вопреки доводам ответчика и истца по встречному иску, у регионального оператора в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность осуществлять подъезд и сбор ТКО непосредственно от домовладений, так как в рамках действующего законодательства вывоз ТКО осуществляется региональным оператором только с мест накопления ТКО, созданных органом местного самоуправления или собственником земельного участка и внесенных в реестр мест накопления ТКО и Территориальную схему по обращению с ТКО. Складирование ТКО потребителями может осуществляться в любом месте накопления ТКО, расположенном в зоне деятельности регионального оператора. Законодательством не установлена обязанность регионального оператора осуществлять доставку пакетов (контейнера) к мусоровозу непосредственно от каждого потребителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав ФИО2, связанного с неорганизацией ООО «Эко-Сити» вывоза твердых коммунальных отходов бестарным способом именно от принадлежащего ей домовладения, а не от места организованного сбора ТКО.
Поскольку ФИО4 не заключала договор с региональным оператором, то место накопление ТКО определено для неё не было, но между тем, она не была лишена возможности осуществлять накопление ТКО в ином другом доступном и удобном для неё месте, с учетом того, что иной способ обращения с ТКО запрещен.
Неосуществление подъезда мусоровозов прямо к домовладениям не свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО региональным оператором.
В соответствии с разделом III территориальной схемы обращения с отходами з Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, источник образования отходов - объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются твёрдые коммунальные отходы.
Перечень источников образования отходов сформирован на основе сведений органов исполнительной власти и местного самоуправления Ставропольского края, региональных операторов по обращению с ТКО, организаций, являющихся операторами по обращению с ТКО, данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ), федеральной службы государственной статистики, портала общественного проекта ТИС ЖКХ, сведений из открытых источников сети Интернет.
В территориальную схему включена вся собранная информация об объектах, являющихся источниками образования твёрдых коммунальных отходов, в том числе для которых установлены нормативы накопления ТКО.
Отсутствие мест накопления ТКО вне посредственной близости к домовладениям потребителей, не исключает факт пользования услугой по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором, так как иной способ обращения с ТКО законодательством не допускается, а потребитель не лишен возможности осуществления накопления ТКО на ближайшей контейнерной площадке (месте накопления ТКО).
Таким образом, удаленность места сбора ТКО не является основанием для отказа от оплаты услуги по вывозу ТКО, поскольку не является юридически значимым, несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что большинство своих отходов от жизнедеятельности она хранит (закапывает) на территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в <адрес>, а оставшуюся часть утилизирует путем передаче соседу. Нормативный расчет отходов которого позволяет принимать и ее отходы, поскольку собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Хранение же, захоронение и обезвреживание в населенных пунктах загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также передача ТКО иным лицам, не являющимся региональным оператором, запрещена (ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Доказательств того, что в спорный период ФИО4 самостоятельно осуществляла утилизацию твердых коммунальных отходов способом, предусмотренным действующим законодательством и не нарушающим санитарного законодательства, суду представлено не было, как и не представлено доказательств заключения ею договора с иной специализированной организаций по оказанию услуг по обращению с ТКО.
Суд также обращает внимание на то, что до момента обращения ООО «Эко-Сити» в суд с иском о взыскании задолженности, ФИО4 в адрес администрации г. Ставрополя, ООО «Эко-Сити» с обращениями, жалобами по вопросу нарушения ее прав, организации вывоза твердых коммунальных отходов удобным для нее способом, иным вопросам не обращалась, чего последняя в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Более того, вопросы организации обращения с твердыми коммунальными отходами являются четко регламентированными, подразумевают определенную процедуру заключения договора с потребителем, а также порядок вывоза твердых коммунальных отходов, в связи с чем понуждение регионального оператора к заключению договора на выгодных для потребителя условиях, в частности на условиях вывоза твердых коммунальных отходов непосредственно от домовладения потребителя, по сути, влечет вмешательство в деятельность регионального оператора и органа местного самоуправления, что недопустимо.
Помимо прочего, фактически доводы ФИО2 сводятся к ненадлежащей, по ее мнению, организации благоустройства <адрес> в <адрес>. Однако подобные действия не входят в компетенцию ООО «Эко-Сити», а соответствующие требования, при их наличии, подлежат разрешению в ином порядке и с учетом заявленных требований не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Эко-Сити» неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сити» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 439,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 571,59 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В рамках исполнения указанного судебного приказа <адрес> отделением судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП со ФИО2 в пользу ООО «Эко-Сити» удержаны денежные средства в размере 32 011,23 рублей, а также исполнительский сбор в размере 2 240,78 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания того же письма следует, что в соответствии с решением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем принятия мер к возврату взысканных денежных средств в сумме 34 252,01 рублей.
Указанная денежная сумма была перечислена Октябрьским РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю на банковский счет взыскателя – ООО «Эко-Сити».
Тем же письмом, адресованным ООО «Эко-Сити», предложено возвратить денежные средства в размере 32 011, 23 рублей в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю для последующего перечисления ФИО2
Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сити» перечислило на счет Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю денежные средства в размере 32 011,23 рублей.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 32 011,23 рублей перечислены ООО «Эко-Сити» во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае для обратного взыскания удержанных средств установлен иной судебный порядок - поворот исполнения решения суда, что фактически ООО «Эко-Сити» уже сделано. При этом установлено наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «Эко-Сити» в размере 12 148, 07 рублей, в связи с чем спорные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Эко-Сити», при этом денежные средства возвращены Обществом, а его недобросовестность не доказана.
Сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО2 перед ООО «Эко-Сити» и его неосновательном обогащении, тогда как основанием к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения является установление судом факта того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца именно без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Эко-Сити» и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, государственная пошлина, уплаченная ООО «Эко-Сити» при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в размере 485,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 148, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485, 92 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» об обязании заключить договор на прием и вывоз твердых коммунальных отходов бестарным способом от <адрес> в <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 180, 30 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года.
Судья Н.В. Шандер