Решение по делу № 2-1479/2023 от 20.03.2023

<***>

№ 2-1479/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007840-86

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Спорное помещение – нежилое помещение общей площадью <***> кв. м, этаж № ***, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.

В обоснование требований истец указал, что *** он приобрел в собственность спорное помещение.

*** он сообщил матери (ответчику по делу), что ФИО3 беременна от него. Также ответчик сообщил матери, что является ответственным человеком и намерен зарегистрировать брак с ФИО4, так как ребенок должен родиться в зарегистрированном браке родителей.

Ответчик данную новость приняла негативно, после чего на протяжении длительного периода времени убеждала истца о необходимости оформления фиктивного договора дарения спорного помещения, чтобы избежать в дальнейшем ненужные имущественные споры с супругой и детьми в случае развода.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что подаренное помещение по-прежнему будет принадлежать истцу, он будет по-прежнему исполнять все права и обязанности в отношении помещения, в том числе, получать доход от арендных платежей, нести бремя его содержания.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного помещения.

Таким образом, на момент заключения договора дарения он совершался без намерения создать соответствующие данному договору юридические последствия. Ответчик не принимала нежилое помещение, ключи и техническую документацию от истца не получала, не интересовалась и не интересуется состояние спорного имущества, не участвует в несении расходов по содержанию имущества. На текущий момент все обязанности собственника в отношении спорного объекта исполняет истец, производит все расходы на содержание и текущий ремонт.

Факт будущего рождения у истца ребенка изменил его отношение ко многим вещам, в том числе, отношение к состоявшейся сделке дарения. Он понимает, что создавая семью, принимает на себя обязательства и ответственность за обеспечение и содержание будущей супруги и ребенка. Спорное помещение имеет для него большую ценность, данным имуществом истец желает не только пользоваться и владеть, но и распоряжаться.

Указанные истцом обстоятельства в своей совокупности показывают, что истец и ответчик совершили сделку лишь для вида, без намерения создать ей соответствующий правовые последствия, то есть, сделка является мнимой.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор дарения нежилого помещения общей площадью <***> кв. м, этаж № ***, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, совершенный *** между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил судебную защиту интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на его удовлетворении настаивала по заявленному предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик пересмотрела свое отношение к свекрови и внуку, готова принять их в семью, истец брак зарегистрировал, что для ответчика стало мотивом признания иска. Все эти обстоятельства произошли уже после подачи иска в суд, поэтому в досудебном порядке стороны не смогли расторгнуть договор дарения. Представитель истца подтвердила, что, заключая договор дарения, а в последующем его расторгая в судебном порядке, стороны не пытаются уйти от любого вида ответственности, все фактические обстоятельства соответствуют действительности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом ответчик подтвердила фактические обстоятельства и мотивы заключения договора дарения, подтвердила, что помещение не принимала, его судьбой не интересуется, все обязанности в отношении спорного помещения исполняет истец. На данный момент, чтобы не испортить окончательно отношения с сыном, готова признать договор дарения мнимой сделкой.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО6 (доверенность от ***) в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что права третьего лица как арендатора спорного помещения не нарушены, в случае урегулирования в судебном порядке вопроса о надлежащем собственнике помещения, арендная плата будет вноситься надлежащему лицу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность нежилое помещение общей площадью <***> кв. м, этаж № ***, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер ***.

Договор дарения и переход права собственности на основании договора были зарегистрированы Управлением Росреестра Свердловской области ***.

Истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным), указывая на его мнимость на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что *** он сообщил матери (ответчику по делу), что ФИО3 беременна от него. Также ответчик сообщил матери, что является ответственным человеком и намерен зарегистрировать брак с ФИО4, так как ребенок должен родиться в зарегистрированном браке родителей.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного помещения.

Указанные истцом обстоятельства в своей совокупности показывают, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать ей соответствующий правовые последствия, то есть, сделка является мнимой.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик представила в дело отзыв на иск, в соответствии с которым подтвердила фактические обстоятельства и мотивы заключения договора дарения, подтвердила, что помещение не принимала, его судьбой не интересуется, все обязанности в отношении спорного помещения исполняет истец. На данный момент, чтобы не испортить окончательно отношения с сыном, готова признать договор дарения мнимой сделкой

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца и ответчиков, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что истец продолжает исполнять в отношении спорного помещения все обязанности по содержанию жилья, оплачивает коммунальные и иные платежи. Спорное помещение ответчику не передавалось, никаких обязанностей в отношении помещения она не исполняет.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, заслушав мнение сторон, а также учитывая мотивы подачи истцом настоящего иска и доводы, положенные им в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Стороны, заключая договор дарения, не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках оспариваемой сделки фактически не возникли.

Судом с учетом требований истца, подлежат применению последствия недействительности сделки, указание на погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, и восстановление записи о праве собственности на помещение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность нежилое помещение общей площадью *** кв. м, этаж № ***, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью <***> кв. м, этаж № ***, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер ***, восстановив запись о праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>