Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры ... ФИО1, Сапко М.С.,

защитника - адвоката Панфилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панфилова А.В. в интересах Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2023 года, которым жалоба защитника, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав защитника Панфилова А.В., поддержавшего её доводы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Панфилов А.В. в интересах Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от 16 января 2023 года, вынесенное следователем отдела СЧ СУ УМВД России по ... А., об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов, в том числе табачной продукции, изъятых в ходе расследования уголовного дела *.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Панфилов А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим конституционные права Б. По мнению защитника, ссылка суда в обоснование решения на требования ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» от 22 декабря 2008 года № 268 ошибочна, так как закон распространяется на табачную продукцию, реализуемую на территории РФ, и не регламентирует вопросы её возврата. Просит учесть, что Б. является собственником табачной продукции, о чём он заявлял ранее; спор о принадлежности продукции отсутствует; тот факт, что у Б. не имеется документов, подтверждающих её приобретение, не лишает его права собственности и права на возвращение изъятого в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Обращает внимание, что изъятая табачная продукция не предназначена для реализации; сама по себе она не относится к предметам, веществам, оборот которых запрещён на территории РФ, и, следовательно, не подлежит изъятию в любом случае. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление необходимо отменить, а по жалобе принять новое решение, которым признать постановление следователя А. незаконным и необоснованным и обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по ... устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам уголовное дело * возбуждено _ _ по ч.1 ст.1713 УПК РФ в отношении неустановленного лица, и прекращено _ _ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В ходе осмотра места происшествия - торговой точки в ... ... и обыска в ... по ... ..., проведённых _ _ и _ _ соответственно, изъята табачная продукция без акцизных марок, не имеющая документов, подтверждающих её принадлежность кому-либо, а также товарно-сопроводительной документации.

Из ч.4 ст.81 УПК РФ следует, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований ст.61 УПК РФ.

Вместе с тем, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, что следует из п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что право собственности Б. на изъятую табачную продукцию не подтверждено; документов, подтверждающих её соответствие ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» от 22 декабря 2008 года № 268, не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что следователь А. в пределах своей компетенции, руководствуясь нормами УПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о возвращении Б. табачной продукции. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что, принимая во внимание выделение из уголовного дела материалов в связи с возможным совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ, вопрос возврата изъятой табачной продукции может быть решён в рамках административного производства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Панфилова А.В. в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С.Капелька