Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Дело №2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием представителя истца – адвоката Гридаевой Я.А., представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4

В обоснование иска указано, что ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом записан - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории <данные изъяты>. После смерти сына открылось наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в банке. После смерти сына истец, а также ответчик ФИО3 обратились к нотариусу ФИО4 для вступления в наследство, как наследники первой очереди.

Для признания лица недостойным наследником необходимо доказать, что данное лицо нарушило права наследодателя или уклонялось от возложенных на него обязанностей по его содержанию.

ФИО3 ушел из семьи практически сразу после рождения ФИО5, обязанности по воспитанию, содержанию не выполнял, не оказывал моральную, физическую и духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, здоровье его также не волновало. Истцу приходилось заниматься любой работой, чтобы достойно содержать ребенка. Ответчик не помогал сыну и после окончания школы. Истец взыскивала с ответчика алименты на содержание сына, которые он практически не платил, истцу приходилось постоянно обращаться в службу судебных приставов, чтобы они принудительно исполняли требования, в свою очередь ФИО3 в судебном порядке уменьшал размер алиментов на сына.

На основании изложенного истец просила признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением от 09.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом почтовой связью, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 06.03.2025 исковые требования поддержала, пояснила, что брак с ответчиком расторгнут в 2001 г., в суд с иском об определении порядка общения с ребенком обращался ответчик, на момент достижения ребенком совершеннолетия у ответчика задолженности по алиментам не имелось.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гридаева Я.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт получения алиментов на содержание сына сторона истца не отрицает, вместе с тем ответчик после расторжения между сторонами брака не принимал участия в воспитании ребенка, не занимался ее развитием, лечением, выйти на связь не пытался, отцом ФИО6 фактически был ФИО7 – муж ФИО2, что следует из характеристики со школы на ФИО5, грамот с выражением благодарности ФИО2 и ФИО7 в воспитании сына, свидетельством о крещении ФИО6, в котором крестным отцом указан ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 сама инициировала расторжение брака с ответчиком, постоянно препятствовала общению отца с сыном. Ни одно из предписаний закона, перечисленных в п.п.1, 2 ст.1117 ГК РФ, не является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, как того желает истец. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчик, напротив, на момент достижения совершеннолетия сына исполнил свои обязательства по содержанию своего ребенка (наследодателя) в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Дополнительно представитель пояснил, что ответчик в судебном порядке уменьшал размер алиментов в связи с тем, что в новом браке с ФИО8 у него родилось двое детей. ФИО2 в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края гражданского дела № подтвердила, что она была против общения ответчика с сыном и всячески этому препятствовала, у ФИО6 был другой отец (сожитель ФИО2), которого он называл папой, она не хотела ломать ему психику. ФИО3 обратился суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Решение суда ФИО2 также не исполняла. ФИО3 приходил в детский сад, при этом ФИО2 препятствовала общению с сыном, несколько раз меняла ребенку детский сад, бабушка ФИО6 (мать истца) также была настроена против ответчика. ФИО3 дарил подарки ребенку ко дню рождения, передавал их через третьих лиц, лично с сыном видеться было невозможно. Кроме того ответчик переводил денежные средства ФИО2 на ребенка через супругу ответчика - ФИО8 После просьбы ФИО2 о материальной помощи на лечение сына, ответчик с супругой нашли денежные средства в размере 200 000 руб. (от продажи квартиры) и передали их ФИО2, документальных подтверждений не имеется. ФИО2, со своей стороны, инициировав иск к мировому судье о взыскании с ответчика неустойки по алиментам, заявляла также требования о взыскании с ответчика убытков – на перелет ее и ребенка к месту лечения, при этом никаких подтверждающих фактические расходы на перелет документов ей представлено суду не было. Факта злостного уклонения ФИО3 от уплаты алиментов, от выполнения обязанностей по содержанию ФИО5 не имеется, ответчик каких-либо действий по увеличению доли в наследстве, открывшемся со смертью ФИО5, не совершал. Стороной ответчика доказан факт надлежащего исполнения обязанностей ФИО3 по содержанию ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 26.03.2025 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1993 г., по соседству с ее домом находится дача Татьяны, матери истца, внук Татьяны – Илья с трехлетнего возраста проводил лето на даче с бабушкой, отца ФИО6 – Павла, она видела два раза до рождения ФИО6, Илья рассказывал о своем папе – втором супруге ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1996 г., по соседству с ФИО11 (<адрес>) – матерью ФИО2 Сына ФИО2 – Илью она знала с рождения, он часто проводил у бабушки (ФИО11) время, воспитанием ребенка занимались мама и бабушка, отца ФИО6 она видела один раз еще до рождения ФИО6, о конфликтных отношениях между родителями ФИО6 ей ничего не известно, папой Илья называл второго супруга ФИО2 – Алексея.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 09.04.2025 пояснила, что является супругой ответчика ФИО3 с 2005 г., о том, что у мужа имеется сын Илья от первого брака, ей было известно, мать ФИО6 и его бабушка на контакт с ФИО3 не шли, препятствовали общению ребенка с отцом, в период, когда у ответчика были проблемы с работой, она сама перечисляла деньги на содержание ребенка матери ФИО6 (ФИО2) в период с 2005 по 2015 г.г.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства, в силу ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (с.1142 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Бывшие супруги имеют совместного сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2025, свидетельством о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2025.

Согласно сведениям сервиса реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.

Из сведений нотариуса ФИО4 от 21.01.2025 рег.№11, материалов наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что 26.12.2024 нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 (отец наследодателя), ФИО2 (мать наследодателя).

На основании судебного приказа судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2001 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2009 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о снижении размера алиментов размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уменьшен с 1/4 части до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального положения сторон. Решение вступило в законную силу 03.04.2009.

Согласно сведениям ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.01.2025, 25.02.2025, представленным по запросу суда, в ОСП по Комсомольскому району на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО3:

№ от 21.01.2012, возбужденное на основании исполнительного документа № от 18.03.2009, выданного судебным участком №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в пользу ФИО2, окончено 24.09.2015 в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов в архиве;

№ от 29.09.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № от 18.03.2009, выданного судебным участком №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, об уменьшении размера алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1/4 до 1/6 части со всех видов заработка; 09.10.2015 судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» исполнительное производство окончено на основании п.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей;

30.06.2023 исполнительное производство № от 29.09.2015, возобновлено в связи с уведомлением работодателя от 16.12.2019 №1/17629 (поступило в ОСП 24.12.2019) о достижении ребенком совершеннолетия, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП. 30.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.04.2025 в период с с 2001 по 2017 г.г. ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, не привлекался.

Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что:

согласно справке ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой», выданной ФИО3, за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. из заработной платы ответчика (трудоустроен с 14.04.2008) производились удержания и перечисление алиментов: в декабре 2008 г. – 19 308 руб., январе 2009 г. – 1 198 руб., феврале 2009 г. – 7 956 руб., марте 2009 г. – 13 729 руб., апреле 2009 г. – 11 285,24 руб., мае 2009 г. – 6 472,90 руб.;

согласно справке ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» от 18.02.2010 №314, выданной ФИО3, за период с 01.09.2008 по 31.01.2010 произведены удержания и перечислены алименты на содержание ребенка согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному листу в пользу ФИО2 в размере 46 458,30 руб.

Согласно сообщению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №1/11614 от 11.09.2024 в период с 01.10.2015 по 03.01.2019 из заработной платы ФИО3 на основании исполнительного листа № производились удержания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 в размере 1/6. Удержание алиментов прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия. Размер алиментов удержанных и перечисленных взыскателю за период с 01.10.2015 по 31.01.2019 составил 330 943,06 руб.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону истец ссылается на то, что ФИО3 обязанности по воспитанию, содержанию ФИО5 не выполнял, ушел из семьи практически сразу после рождения сына, не оказывал моральную, физическую и духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития.

Вместе с тем в деле по иску о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования юридически значимым обстоятельством, исходя из вышеприведенных положений ст.1117 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», является установление факта злостного уклонения лица (в данном случае ответчика ФИО3) от выполнения лежавших на нем в силу закона алиментных обязательств по отношению к наследодателю (ФИО5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено фактов умышленного, злостного уклонения ответчика ФИО3 от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию наследодателя – ФИО5

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 должным образом не принимал участия в содержании ребенка, уклонялся от уплаты алиментов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ФИО5 в пользу ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается сведениями, представленными службой судебных приставов по запросу суда. Задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ФИО5 отсутствовала.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 был вынесен приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ФИО5 или решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлено судом обстоятельств сокрытия ФИО3 в период взыскания с него службой судебных приставов алиментов на содержание ФИО5 действительного размера своего заработка или дохода, совершения им иных действий в этих же целях.

Стороной ответчика в качестве доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО5 в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., согласно которым супругой ФИО3 - ФИО8 на счет ФИО2 перечислялись денежные средства.

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался (протокол судебного заседания от 06.03.2025).

Снижение по заявлению ответчика размера алиментов с 1/4 до 1/6 части, вопреки доводам истца, было обусловлено рождением у ФИО3 в новом браке с ФИО8 двоих детей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова