Дело №2-67/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-007005-38
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г.о. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ООО ЕДС Щелково о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 94 по адресу: <адрес>, а также поврежденного в квартире имущества. В обоснование заявленного иска указала, что 24 февраля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, нанимателем которой является истец. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу принадлежащей ФИО2 В результате был причинен ущерб внутренней отделке квартиры в размере 685 035 рублей, а также движимого имущества на общую сумму 131188 рублей, в которое входит музыкальная коллекция CD дисков. Управление МКД в спорный период осуществляло ООО "ЕДС-Щелково". Комиссией ООО "ЕДС-Щелково" составлен акт о последствиях залива квартиры № от 27.02.2024 года, согласно которому причиной залива указано – разрыв системы отопления в квартире №.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд, взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 816 223 рубля; расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 30 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 55 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 11363 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель, требования, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с результатами проведенной экспертизы не согласны, полагают наиболее верным расчет суммы ущерба по представленному при подаче иска заключению специалиста.
Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами проведенной по делу экспертизой в АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, полагая не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу.
Третьи лица в судебном заседание оставили рассмотрение вопроса о возмещении ущерба истцу на усмотрение суда.
Третье лицо - ФИО2 и его представитель просили суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы проведенной в ООО ГК «ЭКСПЕРТ» по определению причины залива с ответчика в пользу ФИО2 в размере 55 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав заключение экспертов, материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 февраля 2024 года произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой, является истец ФИО3
Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу принадлежащей третьему лицу ФИО2
Комиссией ООО "ЕДС-Щелково" составлен акт о последствиях залива квартиры № от 27.02.2024 года, согласно которому причиной залива указано – разрыв системы отопления в квартире № (л.д.11-12 Том 1).
В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры в размере, а также движимого имущества, в состав которого входит музыкальная коллекция CD дисков принадлежащая истцу.
Управление МКД в спорный период осуществляло ООО "ЕДС-Щелково". Комиссией ООО "ЕДС-Щелково" был также составлен акт о последствиях залива квартиры № от 15.04.2024 года, (л.д.15 Том1 ).
Заключением специалиста <данные изъяты> от 30 марта 2024 года № о стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, в том числе музыкальной коллекции пострадавшего в результате залива водой по адресу: <адрес> сумма ущерба установлена в размере 816223 рубля (л.д.18-126 Том 1), расходы истца по составлению данного заключения составили 30 000 рублей.
Определением суда от 25.09.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ЭКСПЕРТ» на разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> а также поврежденного имущества, в результате залива имевшего место 24.02.2024 года?; Определить, относится ли источник залива к общему имуществу многоквартирного дома? Расходы по оплате экспертизы понесены ФИО2 в размере 55 000 руб.(л.д.190 Том1).
Согласно выводов эксперта – стоимость восстановительного ремонта квартиры № без снижения стоимости материалов вследствие износа составила 315691,00 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества 10 000 руб., а источником залива квартиры является система отопления в квартире 98 относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.226-227 Том1).
По ходатайству истца, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 20.03.2025 года была назначена повторная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза в АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133014,00 рублей, а стоимость поврежденного движимого имущества в общем размере 19063 руб. из расчета: (13268 (убытки поврежденной мебели +5795руб. убытки от 19 поврежденных буклетов музыкальной коллекции) (л.д.14, 49,50 Том2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Причина залива после проведенной экспертизы ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.
Суд критически относится к представленному истцом при подаче иска заключению <данные изъяты> от 30 марта 2024 года № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем, учитывая, что последующими двумя проведенными экспертизами, экспертами установлена значительно меньше сумма восстановительного ремонта.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).
В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с приведением различных выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Учитывая, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право истца на возмещение убытков в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о несогласии с выводом эксперта АНО «Московский областной –исследовательский институт» ФИО4 (л.д.49 Том2), размер которого определен в размере 133014,00 руб. на дату залива, полагая, что такой подход не обеспечит восстановление их прав, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры истца расчитанную экспертом ООО ГК «ЭКСПЕРТ» ФИО5 – в размере 315 691 рубль (л.д.227 Том1).
Сумму ущерба движимого имущества, суд полагает возможным взыскать в размере установленном экспертом АНО «Московский областной –исследовательский институт» ФИО4, поскольку, данное исследование проведено в полном объеме в отличие от не информативного исследования, указананного экспертом ООО ГК «ЭКСПЕРТ» (л.д.223 Том 1).
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту системы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
В качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба судом принимается заключение судебных экспертиз.
В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба, однако с учетом частичного удовлетворения иска полагает взыскать в размере 12000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 45 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 10 869 рублей.
Размер материального ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ" в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, данную экспертизу оплатил ФИО2, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению данные расходы в пользу последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ООО ЕДС Щелково о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЕДС Щелково в пользу ФИО3 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей от залива в сумме 315 691 рубль 00 копеек, убытки связанные с повреждением мебели в размере 13 268 рублей и убытки связанные с повреждением 19 буклетов музыкальной коллекции в размере 5795 рублей, расходы связанные с досудебной оценкой пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10869 рублей.
Взыскать с ООО ЕДС Щелково в пользу ФИО2 ФИО16 расходы, понесенные по оплате экспертизы в ООО ГК «ЭКСПЕРТ» в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Разумовская