Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-4854/2023
2-4884/2022 (13-864/2023)
УИД 55RS0007-01-2022-006525-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 12.12.2022 его исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 87 200 руб., штраф - 43 600 руб., неустойка – 169 168 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 500 руб. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать, а в случае удовлетворения заявления – снизить их размер до разумных пределов.
Судом постановлено определение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер судебных издержек. Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг ответчиком не оспорен, доказательства завышенной стоимости услуг в сравнении с аналогичными делами им не представлены. Представителем были оказаны услуги по представлению его интересов в полном объеме. Считает размер заявленных расходов разумным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем собрано большое количество доказательств, он участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 12.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 87 200 руб., штраф - 43 600 руб., неустойка – 169 168 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 500 руб.
В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор на оказание юридических услуг в досудебном порядке от <...> на сумму 15 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от <...> (<...>), договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции от <...> на сумму от 25 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от <...> (<...>). В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода том, что эти расходы были фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела; размер полученной представителем оплаты соответствует указанному в договорах.
Постановленным по делу решением вопрос о распределении этих судебных расходов не разрешался, поэтому в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ он правомерно разрешался судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.
Суд первой инстанции правильно определил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов. Уменьшая размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя до 10 000 руб. суд первой инстанции сослался на небольшую сложность дела, незначительный объем выполненной представителем работы и признал уплаченную истцом за услуги представителя сумму не соответствующей требованиям о разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований ФИО1 судом не в полной мере учтены положения закона, регулирующие вопрос о распределении судебных расходов, что повлекло их необоснованное снижение и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из толкования, приведённого в п. 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая характер и объем оказанных представителями истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ФИО1 от <...> представитель ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оказывал услуги по консультированию доверителя, провел анализ документации, имеющей отношение к страховому случаю по факту причинения повреждений автомобилю истца, подготовил и направил претензию в АО «АльфаСтрахование» (<...>), которая была частично удовлетворена, подготовил обращение к финансовому уполномоченному <...> в удовлетворении которого было отказано. Учитывая обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, этот объем работы подлежит учету при оценке соответствия уплаченной истцом суммы требованиям о разумности. Установленная договором об оказании юридических услуг от <...> плата за эти услуги 15 000 руб. не является чрезмерной и оснований для ее снижения нет.
Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от <...> представителем ФИО1 осуществлено консультирование доверителя, составлено исковое заявление объемом на 4 страницы, составлено уточненное исковое заявление, для чего требовался дополнительный анализ доказательств. Также представитель истца – ФИО4 принимала участие в судебном заседании <...> продолжительностью 18 минут, на котором давала пояснения по существу спора и на котором вынесено решение по делу. Приняв во внимание объем заявленных требований, характер спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, объем выполненной представителем работы, учитывая, что предъявленные истцом имущественные требования с учетом уточнений были удовлетворены в полном объёме, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная истцом за данные услуги представителя сумма 25 000 руб. не может считаться не отвечающей требованиям о разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности данной суммы ввиду её чрезмерного превышения по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, в общей сложности признанные судом апелляционной инстанции разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителей составляют 40 000 руб. Взысканная судом первой инстанции в возмещение таких расходов сумма необоснованно уменьшена, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 40 000 руб.
<...>
<...>