Решение по делу № 2-1362/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-1362/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001238-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

дата ФИО3 в отношении ФИО4 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №, № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> отдата постановление № от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> отдата дата постановление № от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России.Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины.Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей и госпошлину в размере 800 рублей.

Проведенной ГУ МВД России по <адрес> дата служебной проверкой установлена вина ФИО3, которая выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Во исполнение вышеуказанных решений, платежными поручениями № от дата, № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведена сумма в размере 67 400 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 67 400 рублей.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 67 400 рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца МВД России ФИО1, заявленныетребования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК полковником полиции ФИО3 в отношении ФИО4 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №, № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей и госпошлину в размере 800 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки от дата установлено нарушение ФИО3 служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, п. п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1377, п. 17 должностного регламента.

Однако, в данном случае факт составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО4 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО4 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании изложенного, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья Е.В.Степанова