Дело № 2а-1123/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001614-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, старшему судебному приставу Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец - взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее – ООО «Центр Оценки «Справедливость») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому району УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РТ о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу в отношении должника ФИО5

В обоснование административного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в котором ООО «Центр Оценки «Справедливость» является взыскателем.

На момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в ООО «Центр Оценки «Справедливость» в полном объеме. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должником оплата не поступала. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. Судебный пристав-исполнитель должника на прием не вызвал, розыск его имущества не осуществлял, арест и ограничения не накладывал. В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное взыскание задолженности. За весь период исполнительного производства о ходе исполнения решения суда не предоставлялась никакая информация о предпринятых мерах по взысканию денежной суммы, а также о попытках отыскания имущества должника.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта и взыскания задолженности в установленный законом срок.

Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4

Представитель административного истца ООО «Центр Оценки «Справедливость», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 предоставлен письменный отзыв, согласно которому, в Тукаевском РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан. В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, наложены аресты на расчетные счета находящиеся в банках ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Татсоцбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «МТС-Банк». Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, местонахождение транспортного средства установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника. Согласно полученным сведениям из ПФР ДД.ММ.ГГГГ постановление на удержание направлено по месту получения дохода. Ходатайств со стороны взыскателя по исполнительному производству не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № о взыскании задолженности в размере 22000 рублей с ФИО5 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и ФИО2 районам УФССП России по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем систематически направляются запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы для установления места жительства должника, в ГИБДД, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству при поступлении информации о расчетных счетах выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и ФИО2 районам УФССП России по РТ ФИО7 вынесено постановление, которые наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выезд по месту регистрации должника, установить местонахождение должника не удалось, со слов соседей должник давно уже по этому адресу не проживает, о чем составлен акт совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность составляет 22000 рублей.

В период исполнительного производства приставом все необходимые действия были предприняты для исполнения судебного акта, но по независящим от него причинам, исполнить судебный акт в принудительном порядке, не представилось возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем производятся действия по его исполнению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск имущества должника, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто заявителем, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Таким образом, применение вышеуказанных мер является правом судебного пристава, применяется им на свое усмотрение.

Довод представителя истца о том, что неприменение вышеуказанных мер является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является ошибочным, поскольку каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» требования надлежит отказать. Суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные исполнительные действия, а именно: предприняты действия для установления наличия принадлежащего должнику имущества, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, позволяет суду сделать вывод об отсутствии факта бездействия должностного лица в ходе исполнительного производства.

Само по себе то, что исполнительные действия и меры принудительного характера не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Центр Оценки «Справедливость» как взыскателем по спорному исполнительному производству никаких письменных заявлений об ознакомлении, ходатайств о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступило. Таких заявлений материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Центр Оценки «Справедливость» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, старшему судебному приставу Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года.

Решение08.11.2022