УИД: 16RS0051-01-2025-004396-54

Дело № 5-208/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, пенсионера, женатого, с неполным средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 10 час. 45 мин., по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движении РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся и полностью согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 суду пояснил, что не заметил пешехода на пешеходном переходе, перечислил потерпевшей денежный перевод в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО4 просил суд назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что на <адрес изъят> переходила по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу и была сбита автомобилем под управлением ФИО1

Представители потерпевшей ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласились и просили суд назначить виновнику ДТП административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника потерпевшей и ее представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: определением инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от <дата изъята>, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес изъят>, на пешеходном переходе с сухим асфальт-бетонным покрытием, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС, в котором он докладывает, что при несении службы, от дежурной части ГАИ УМВД России по <адрес изъят> получили информацию о наезде на пешехода по адресу: <адрес изъят>. Прибыв по данному адресу, на месте находился автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, водитель ФИО1 Пешехода на месте не было, убежал в неизвестной направлении, кареты скорой помощи не было. Водитель был освидетельствован через прибор «Алкотектор», состояние опьянения не установлено; сообщением 03 о получении травмы потерпевшей ФИО2, <дата изъята> года рождения, в лечебном учреждении ей выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава, ушиб мягкий тканей левого плечевого сустава, ушиб мягкий тканей правой стопы» Направлена в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ. Получила травму <дата изъята> в 10 час. 30 мин., наезд на пешехода автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион по адресу: <адрес изъят>; объяснением ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят> ехал со скоростью 30 км/ч, горел зелёный свет светофора, девушка стояла на обочине. Он стал проезжать, у нее побежала собака, и она кинулась за ней, и попала под машину; объяснением свидетеля ФИО6, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 10 час. 28 мин., проезжал возле пешеходного перехода, когда увидел, что автомобиль «Лада Гранта» белого цвета сбила женщину с собакой; объяснением потерпевшей ФИО2, в котором она поясняет, что <дата изъята> примерно в 10 час. 30 мин., переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес изъят> (остановка «Детский сад <номер изъят>»). В процессе ее движения по пешеходному переходу, на нее совершил наезд водитель автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион. После ДТП она пошла искать свою собаку, которая сорвалась с поводка. Подходя ближе к своему дому по <адрес изъят>, она позвонила своей соседке и попросила вызвать для нее скорую помощь. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала ее в травматологический пункт. После травматологического пункта ее госпитализировали в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ; объяснением потерпевшей ФИО2 от <дата изъята>, в котором она поясняет, что <дата изъята> около 10 час. 30 мин., во время выгула собаки переходила нерегулируемый пешеходный переход по <адрес изъят> (остановка «Детский сад <номер изъят>»), когда на нее был совершен наезд легковым автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Собака шла рядом на половину туловища впереди под ее контролем на рулетке, и когда она выпустила рулетку из рук при ударе, в страхе убежала. Перед переходом она посмотрела по сторонам, автомобиль был достаточно далеко, чтобы притормозить и пропустить пешехода, но затормозил только перед самым ударом. После наезда на нее свидетели и очевидцы ДТП вызвали специалистов ДПС и скорую помощь, остановилась какая-то машина, и водитель предлагал отвезти ее в больницу. Но в состоянии шока и огромного стресса в тот момент, она могла думать только о своем питомце, так как он ей как член семьи, но, несмотря на эти мысли, трудность концентрации, тремор и сильную боль по всей левой стороне тела, с десятой попытки смогла записать контактный номер пассажирки, которая вышла из машины в то время, как водитель сидел внутри и ни разу даже в окно не выглян<адрес изъят>, она поднялась, сделала фото номера сзади, так как спереди бампер был разбит и номер куда-то отлетел, фото машины сбоку как получилось в том состоянии, и хромая пошла в сторону дома искать свою собаку, куда она и убежала. По пути плакала от боли и страха за собаку, спрашивала у прохожих, видели ли они ее, но из-за сильной боли во всем теле она не смогла дойти даже. Позвонила соседке, она помогла ей дойти до квартиры и вызвала скорую помощь, сообщив оператору обстоятельства и информацию по сбившей ее машине. Скорая помощь приехала быстро и отвезла ее в травматологический пункт, который зарегистрировал у нее множественные ушибы, но не обнаружил переломов, и обязал бригаду скорой помощи доставить ее в больницу, так как у нее был сильный удар головой во время падения, и ее отвезли в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ. В приёмном покое, она сказала, что является пострадавшей в результате ДТП на пешеходном переходе и передала государственный номер, цвет и марку автомобиля, совершившего на нее наезд. Медицинский персонал заверил ее, что они обязательно передадут эти данные в ГАИ. По результатам обследования она получила пакет документов, в которых указаны основные клинические диагнозы по результатам ДТП: закрытый перелом малоберцовой кости левой ноги; закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава; растяжение мышечно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника; поверхностная травма волосистой части головы (ушиб мягких тканей головы). Вечером, <дата изъята>, она дозвонилась в дежурную часть Управления МВД России по <адрес изъят> и сообщила о ДТП; справкой ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о получении травмы потерпевшей ФИО2; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят>, дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которому и предоставленной медицинской документации, у ФИО2 имела место травма области левого коленного сустава в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения, ссадины в мягких тканях левого коленного сустава. Согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанную область (механизм – удар, сдавление, трение). Данные предоставленной медицинской документации (клинические и морфологические признаки, комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий) не исключают возможности её образования в срок, указанный в определении о назначении данной экспертизы – 27 ноября 2024 года. Также в предоставленной медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области», «Ушиб мягких тканей правой стопы», который объективными клиническими и морфологическими признаками не подтверждён, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует по судебно-медицинским критериям болезненность при пальпации мягких тканей не является объективным признаком повреждения), телесных повреждений в данных областях не отмечено – «болезненность при пальпации затылочной области», что не позволяет установить механизм и давность образования повреждения, а также определить сущность вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтёк и/или гематому). В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется. Кроме того, в предоставленной медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава», «Закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава», «Растяжение мышечно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника», который не подтвержден клинико-инструментальными методами (УЗИ, МРТ) и объективными признаками в достаточном объёме, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации телесных повреждений в данной области не отмечено: «Локально: напряжение, болезненность при пальпации паравертебральных мышц поясничного отдела позвоночника. РКТ головного мозга, ШОП, ГОП, ПКОП от <дата изъята> – травматических изменений нет», «Верхняя левая конечность не фиксирована. При осмотре отека, кровоподтека, костной деформации, дефигурации сустава не выявлено. Пальпация левого плечевого сустава болезненна. Костной крепитации не выявлено. Активно-пассивные движения несколько болезненны, в полном объёме. Осевые нагрузки на левую верхнюю конечность безболезненны. Острой сосудисто-неврологической патологии на момент осмотра не выявлено»), что не позволяет установить механизм и давность образования повреждений, а также определить сущность вреда здоровью. В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется.

В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела: ходатайства о продлении срока административного расследования; определения должностных лиц ГИБДД о продлении срока административного расследования от <дата изъята> и <дата изъята>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено; ходатайство потерпевшей ФИО2 о приобщении фото и документов к материалам дела о ДТП; возражения ФИО2 по материалам о ДТП от <дата изъята>; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>; постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГАИ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; квитанция о направлении ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей; справка от <дата изъята>, содержащая сведения о страховой пенсии ФИО1

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной. Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им требований п. 14.1 Правил дорожного движении РФ, так как управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, тем самым совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, при этом он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшему; раскаяние и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность и имущественное положение ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом совершения водителем транспортного средства грубого правонарушения в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГАИ УМВД России по <адрес изъят> ФИО7, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей подлежит отмене в связи с тем же противоправным событием, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить виновному лицу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виновное лицо должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГАИ УМВД России по г. Казани ФИО7, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей отменить в связи с тем же противоправным событием, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов