Решение по делу № 2-1174/2023 от 11.05.2023

Дело №2-1174/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000726-47

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО10,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» (далее – МБУК «ЦГБ») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО10 была принята работу с *** в должности библиотекаря 2 категории на период отсутствия основного сотрудника. С *** ФИО10 была переведена на должность заведующей ИИЦ филиалом № 1, а с *** – на должность заведующей ИИЦ филиалом № 24.

С начала работы в МБУК «ЦГБ» до ноября 2022 года истец никаких дисциплинарных взысканий не имела, напротив, имела поощрения с внесением записи в трудовую книжку.

С апреля 2022 года, после назначения на должность директора МБУК «ЦГБ» ФИО12, в период с ноября 2022 года по 31 декабря года ФИО10 трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом №*** от *** в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившимися в ненадлежащем ведении у, хозяйственной деятельности, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом №*** от *** в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выложенных должностной инструкцией (пункт 3.20), трудового договора №*** от *** (пункт 3.6.3.), Правил внутреннего трудового распорядка (раздел IV пункт 4.26); приказом №*** от *** в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нанесении материального ущерба работодателю, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены незаконно и необоснованно. При вынесении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем не были соблюдены все требования трудового законодательства.

Основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарному взысканию на основании приказа №*** от *** послужила докладная записка *** ФИО1 от ***, в которой указано, что инвентаризация *** не состоялась из-за халатного отношения заведующим ИИЦ филиалом № 24 ФИО10 при подготовке к инвентаризации; отсутствие инвентарных номеров на имуществе; незнание наименований и количества находящегося имущества в филиале. Истец полагает, что инвентаризация проводилась с существенным нарушением методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С приказом №*** от *** по административно-хозяйственной деятельности о годовой инвентаризации имущества МБУК «ЦГБ» ФИО10 была ознакомлена только в день проведения инвентаризации, то есть *** С приказом №*** по административно-хозяйственной деятельности о графике проведения годовой инвентаризации имущества МБУК «ЦГБ» от ***, согласно которому дата проведения инвентаризации в ИИЦ филиал № 24 – ***, ознакомлена не была. В период с *** по *** находилась на больничном, времени для подготовки к инвентаризации мне дано не было. Организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в обязанности истца не входит. Практически все оборудование, находившееся в филиале № 24 на момент проведения инвентаризации, было поставлено в 2019 году в связи с модернизацией. Однако сопровождающие поставку оборудования в ИИЦ филиал № 24 предоставлены мне не были. Данные обстоятельства не влияли на проведение инвентаризации в предшествующие годы (2019, 2020, 2021). В связи с чем, о данном нарушении (обязанность нанесения инвентарных номеров) ФИО10 узнала только в ходе инвентаризации *** Ранее, таких замечаний в адрес истца не поступало, к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения она не привлекалась. Отмечает, что лицо, ответственное за бухгалтерский учет к дисциплинарной ответственности за отсутствие полного учета товарно-материальных ценностей и основных средств в связи с отсутствием на ряде имущества инвентарных номеров, не привлекалось.

С приказом №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания ФИО10 была ознакомлена ***, основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужила докладная записка ФИО5., ***; протокол заседания комиссии по этике, служебному проведению работников и урегулированию конфликта интересов №*** от ***, объяснительная ФИО10, заведующего ИИЦ № 24. Из преамбулы приказа следует, что ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (пункт 3.20), трудовым договором №*** от *** (пункт 3.6.3.), правилами внутреннего трудового распорядка (раздел IV пункт 4.26), выразившихся в невыполнении пунктов, а именно некорректном и недостойном поведении, отклонившемся от норм делового общения, принятых в учреждении; невыполнении обязанности проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях как между работниками библиотеки. При этом трудовой договор №*** от *** не содержит пункта 3.6.3, а трудовой договор №*** от ***, указанный в резолютивной части Приказа №*** между истцом и работодателем не заключался. О том, что по заявлению *** ФИО5. было созвано заседании комиссии по этике по вопросу рассмотрения ее неэтичного поведения ФИО10 узнала *** При этом, с приказом №*** «Об утверждении Положения о комиссии по этике, служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов МБУК «ЦГБ» от *** ФИО10 была ознакомлена *** Истец считает, что доводы, изложенные ФИО5 в служебной записке от *** являются его домыслами, с целью дискредитировать истца в глазах руководства учреждения. Указывает, что объяснительная от *** была написана на имя директора, носила информационный характер, информация, изложенная в объяснительной, не может являться обвинением в адрес отдела автоматизации и непосредственно в адрес ФИО5. При рассмотрении комиссией заявления ФИО5. не была изучена вся сложившаяся ситуация, не были опрошены свидетели, также по факту нарушений, истцу не было предложено написать объяснительную.

С приказом №*** от *** истец не согласна, поскольку приказ о проведении *** инвентаризации в ИИЦ филиал № 24 руководителем издан не был. Согласно заключению комиссии в инвентаризационной описи от *** указано, что «инвентаризационную и сличительную ведомость без излишек и недостач подтверждаем». Данное заключение утверждено подписями всех членов комиссии и ответственным лицом. Указанные в описи данные и подсчеты проверены *** ФИО2 Между тем, при ознакомлении с ведомостью, истцом на второй странице обнаружено примечание напротив пункта 31, согласно которому данная позиция не соответствует заявленным характеристикам. Данное примечание удостоверено подписями членов комиссии, однако подпись ФИО10, подтверждающей данный факт, отсутствует. Полагает, что инвентаризационная (сличительная ведомость) №*** от *** не может рассматриваться, как относимое и допустимое доказательство и не подтверждает факт причинения ущерба, так как нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. В связи с выявленным несоответствием был издан приказ о проведении служебного расследования. Приказом №*** от *** срок проведения расследования продлен до полного выяснения обстоятельств. Истец полагает, что из-за неуказания даты, до которой продлено расследование, данный приказ является недействительным, несоответствие выявлено ***, заключение комиссии о проведении служебного расследования датировано только ***, то есть за пределами месячного срока со дня выявления проступка. Истец полагает, что комиссией не дана оценка акту изъятия имущества от ***, согласно которому изъято оборудование – компьютер в комплекте Н110 Socket 1151 Gygabi/i3-7100DDR4 клав.+мышь» (инв. №***). Таким образом, какой компьютер (наименование, характеристики и т.д.) был передан в ООО «Альфа» для проведения технической экспертизы, истцу не известно. Приказ №*** от *** не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, вывод о причинении материального ущерба основан на предположениях, которые не подтверждены в установленном порядке (отсутствует размер ущерба, который был причинен противоправными действиями работника).

Просит суд признать незаконными и отменить приказы: №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что оснований для вынесения приказов не имелось. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК «ЦГБ» ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что все приказы вынесены законно и обоснованно, порядок был не нарушен. Приказом №*** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку инвентаризация не состоялась ***, по факту она была завершена только ***, факт отсутствия инвентарных номеров на имуществе *** подтвержден докладной запиской ФИО1 ФИО10 в своей объяснительной также подтвердила, что инвентарные номера действительно не были нанесены. Объяснительная, полученная от ФИО10 ***, содержала информацию, требующую получения объяснений от ФИО5., в связи с чем директор ознакомила его с объяснительной, истребовала пояснения относительно изложенных в ней фактов. Поскольку объяснительная ФИО10 содержала обвинения в совершении неправомерных действий, ФИО5 обратился с служебной запиской, в которой просил о проверке действий ФИО10 комиссией по этике. В ходе заседания комиссии ФИО10 подтвердила, что она, действительно эмоционально и недопустимо высказалась. Комиссия приняла решение рекомендовать вынести ФИО10 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указала, что при изготовлении приказа №*** от *** была допущена техническая опечатка, неверно указан пункт правил внутреннего трудового распорядка, указан пункт 4.26, вместо пункта 5.2, что не может быть основанием для отмены приказа. Факт выявления несоответствия оборудования в ходе инвентаризации был установлен, выявленное оборудование не соответствовало описанию, и не соответствовало техническим характеристикам, место нахождения оборудования не установлено. ФИО10 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку она несет личную материальную ответственность за сохранность имущества находящегося в филиале. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО10 была принята работу с *** в должности библиотекаря 2 категории на период отсутствия основного сотрудника. С *** ФИО10 была переведена на должность заведующей ИИЦ филиалом № 1, а с *** – на должность заведующей ИИЦ филиалом № 24 (***).

*** между ФИО10 и МБУК «ЦГБ» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от *** С дополнительным соглашением ФИО10, ознакомлена ***, второй экземпляр получен истцом на руки, что подтверждается ее личной подписью в отметке о вручении (том 1, л.д. 91-92).

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.5, 3.6.7 Дополнительного соглашения от *** работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; обеспечивать качество выполняемой работы в соответствии с должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе; выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы, распоряжения Работодателя; соблюдать требования корпоративной культуры, норм этики, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации; не допускать резких высказываний в адрес коллег и пользователей библиотеки; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; соблюдать установленный работодателем порядок хранения и оформления документов, материальных ценностей.

*** между МБУК «ЦГБ» и ФИО10, заведующей ИИЦ филиал №24, заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 Договора, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (***).

Согласно пунктам 3.3, 3.8, 3.20, 4.1, 4.2 Должностной инструкции заведующей информационным интеллект центром, утвержденной директором МБУК «ЦГБ» ***, заведующая информационным интеллект центром обязана: организовать учет работы ИИЦ; организовать производственно-хозяйственную деятельность; вести учет материальных ценностей; соблюдать правила корпоративной культуры. Заведующая ИИЦ несет ответственность за содержание и организацию ИИЦ в целом, в том числе: достоверность первичного учета; неисполнение должностных обязанностей; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование); ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных должностных обязанностей, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией. С должностной инструкцией ФИО10 ознакомлена *** (***).

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека г.Мурманска», утвержденных приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от ***, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими правилами; трудовую, исполнительскую, финансовую дисциплины; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; содействовать эффективному и бережному использованию основных фондов (книжных фондов, компьютерного и другого оборудования, библиотечной мебели); соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения работников (корпоративной культуры) МБУК «ЦГБ», веси себя корректно в отношении сотрудников; не допускать резких высказываний в адрес коллег и пользователей библиотеки; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (***).

Из материалов дела следует, что директором МБУК «ЦГБ» *** издан приказ №*** по административно-хозяйственной деятельности о годовой инвентаризации имущества МБУК «ЦГБ», согласно которому на основании приказа Комитета по культуре Администрации города Мурманска от *** №*** «О проведении годовой инвентаризации», а также с целью фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств в МБУК «ЦГБ» создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО4., ФИО3 ФИО6., ФИО5., ФИО1., ФИО7., представителя МБУ ЦБ, которой поручено в период с *** по *** провести годовую инвентаризацию основных средств, материальных запасов, балансовых счетов у материально-ответственных лиц МБУК «ЦГБ», в том числе у заведующей ИИЦ филиалом №24 ФИО10 (пункт 2.20). С данным приказом ФИО10 ознакомлена *** (***).

Также директором МБУК «ЦГБ» *** издан приказ №*** по административно-хозяйственной деятельности о графике проведения годовой инвентаризации имущества МБУК «ЦГБ», согласно которому проведение инвентаризации в ИИЦ филиале №24 назначено на *** (***). Сведений об ознакомлении ФИО10 с данным приказом в материалы дела не представлено, при этом в период с *** по *** ФИО10 была освобождена от работы по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №*** (***).

Как следует из докладной записки от *** написанной *** ФИО1., которая приказом №*** от *** включена в инвентаризационную комиссию, на имя директора МБУК «ЦГБ», *** инвентаризация в ИИЦ филиале №24 не состоялась по причине халатного отношения заведующей ИИЦ филиалом №24 ФИО13 при подготовке к инвентаризации: отсутствие инвентарных номеров на имуществе; незнание наименований и количества находящегося имущества в филиале (***).

Резолюцией директора МБУК «ЦГБ» от *** на указанной докладной записке у ФИО10 истребованы объяснения по факту отсутствия подготовки к инвентаризации и отсутствия инвентарных номеров.

*** ФИО10 представлена объяснительная, в которой она отрицала факт срыва инвентаризации ***, указала, что инвентаризация *** была начата, длилась около трех часов, *** бухгалтер, проводивший инвентаризацию, объявила инвентаризацию продолженной. Также ФИО10 указала, что *** в ходе инвентаризации было получено замечание об отсутствии инвентарных номеров, однако сверка большей части имущества была проведена по наименованию. Полагает, что действия ФИО1. не способствовали проведению инвентаризации ***, поскольку ФИО1 требовала прекратить инвентаризацию в связи с отсутствием инвентарных номеров, отвлекала бухгалтера. Вместе с тем, ФИО10 признала факт отсутствия инвентарных номеров, сослалась на то, что с 2019 г. накладные на постановку нового имущества не передавались в ИИЦ. К *** все инвентарные номера были размещены на оборудовании согласно инвентаризационной описи (***). Данная объяснительная содержит резолюцию директора о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от *** в связи с ненадлежащим исполнением ФИО10, заведующей ИИЦ филиалом №24, трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, регламентирующими документами, выразившимся в ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 объявлено замечание. С приказом №*** от *** ФИО10 ознакомлена ***, что подтверждается истцом и отметкой об ознакомлении (***).

В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие в ИИЦ филиале №24 компьютера в комплекте Н110 Socket 1151 Gygabi/i3-7100DDR4 клав.+мышь» (инв. №***), а также модема Zyxel 660. Данный факт отражен в служебной записке *** ФИО14 на имя директора МБУК «ЦГБ» от *** (***).

***, на основании резолюции директора от *** (***), у ФИО10 отобрана объяснительная, в которой она, в том числе, ссылается, что сотрудниками отдела автоматизации без сопроводительных документов и без актов передачи производился демонтаж и изъятие оборудования в ИИЦ филиале №24. В объяснительной ФИО10 указывает, что признает недостаточность предпринятых действий по факту выявления кражи оборудования (***).

В ходе проверки изложенных в объяснительной ФИО10 от *** обстоятельств, директор МБУК «ЦГБ» ознакомила с ней *** ФИО5. и истребовала письменные объяснения, которые даны ФИО15 ***

*** ФИО10 на имя директора МБУК «ЦГБ» написана докладная, в которой она сообщает, что *** сотрудником отдела автоматизации при проведении работ по восстановлению доступа в интернет выведен из строя локальный накопитель данных, содержащий документы, необходимые в текущей работе библиотеке. В своей докладной ФИО10 указывает, что данное действие совершено по указанию ФИО15 и называет произошедшее «диверсией» (***).

*** *** ФИО5. на имя *** ФИО3 написана служебная записка, в которой он указывает, что в своей объяснительной от *** и в докладной от *** ФИО10 допустила нарушения пунктов 4.6, 4.11 и 4.12 Кодекса этики и служебного поведения, а именно обвинила ФИО5. и сотрудников отдела автоматизации в нарушении информационной безопасности организации и намеренном нарушении доступа сотрудников ИИЦ филиала №24 к рабочей информации (диверсия), а также допустила клевету в адрес ФИО5., обвинив его и сотрудников отдела автоматизации в совершении противоправных действий (кража). Также ФИО5 просил вынести данный вопрос на обсуждение комиссии по этике (***).

Приказом №*** от *** утверждено Положение о комиссии по этике, служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов МБУК «ЦГБ». С приказом №*** от *** ФИО10 ознакомлена *** (***).

*** состоялось заседание Комиссии по этике МБУК «ЦГБ», в составе ФИО3 – председатель комиссии, ***; ФИО8. – ***; ФИО9 – ***; ФИО1. – ***. На заседании также присутствовали *** ФИО12, ФИО10 и ФИО5 (***). Результаты заседания Комиссии оформлены протоколом от *** Как следует из протокола заседания комиссии, у ФИО10 затребованы комментарии по факту слов и обвинений в адрес ФИО15, на которые он ссылается в своей служебной записке от *** ФИО10 в своих объяснениях допускает использование эмоциональных высказываний, признает свои слова резкими, а претензию к ней в этой части – обоснованной (***).

По итогам заседания Комиссии приняла следующие решения: рекомендовать объявить дисциплинарное замечание ФИО10 за необоснованное поведение по отношению к заведующему *** ФИО5.; ФИО5 разработать регламентирующие документы отдела автоматизации в срок 1 квартал 2023 г. (***

Приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от *** в связи с ненадлежащим исполнением ФИО10, заведующей ИИЦ филиалом №24, обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (пункт 3.20), трудовым договором №*** от *** (пункт 3.6.3), правилами внутреннего трудового распорядка (раздел IV пункт 4.26), выразившихся в невыполнении данных пунктов, а именно в некорректном и недостойном поведении, отклонившемся от норм делового общения, принятых в учреждении; невыполнении обязанности проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях как между работниками библиотеки независимо от должностного положения, так и между клиентами и посетителями, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 объявлено замечание. С приказом №*** от *** ФИО10 ознакомлена, что подтверждается истцом и отметкой об ознакомлении (***).

Также, в связи с выявленным несоответствием фактического оборудования и информации в инвентарной описи по итогу годовой инвентаризации в ИИЦ филиале №24 и на основании служебной записки *** ФИО4., приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от *** о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту несоответствия фактического оборудования, сформирована комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования в составе: председатель комиссии – ФИО4., ***; *** ФИО5., *** ФИО6 представитель бухгалтерии МБУ ЦБ. Срок проведения расследования установлен до *** (включительно) (***).

В ходе проведения служебного расследования на основании резолюции директора от *** у ФИО10 отобрана объяснительная, которую она, как указывалось ранее, написала на имя директора ***, (***).

Приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от *** состав комиссии дополнен *** ФИО3., срок проведения расследования продлен (***).

По результатам проверки комиссией составлено заключение, в котором комиссиия пришла к следующим выводам: в соответствии с документами, представленными ФИО10 и ФИО16, в период с момента подписания последней инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №*** по объектам нефинансовых активов на *** до момента проведения годовой инвентаризации от *** было заменено техническое оборудование «компьютер в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100/DDR4 4Gb/HDD SOOGb/клавиатура + мышь» (инвентарный №***) на более устаревшую модель, стоимость которой значительно меньше указанного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №*** по объектам нефинансовых активов на *** Также факты, изложенные в объяснительной ФИО10 от *** свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны заведующего ИИЦ за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ей. Данные действия нарушают пункт 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между Работодателем и Работником, пункт 3 подпункт 3.8., пункт 4 подпункты 4.1, 4.4, должностной инструкции заведующей ИИЦ в отношении ФИО10 Нарушение пункта 3.6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору в отношении ФИО16 Заключение комиссии: действия сотрудников ИИЦ филиала №24 ФИО10 и ФИО16 содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в нанесении материального ущерба Работодателю. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю материальный ущерб (***).

Приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от *** в связи с ненадлежащим исполнением ФИО10, заведующей ИИЦ филиалом №24, обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (пункт 4.1 «Сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование)»), дополнительным соглашением от *** к трудовому договору №*** от *** (пункт 3.8.6 «Привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами»), правил внутреннего трудового распорядка (раздел V пункт 5.2 «бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников»), договором о полной индивидуальной ответственности (1а. «бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба») выразившихся в невыполнении данных пунктов, а именно в нанесении материального ущерба Работодателю в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО10 объявлен выговор. С приказом №*** от *** ФИО10 ознакомлена ***, что подтверждается истцом и отметкой об ознакомлении (том 2, л.д.1).

Разрешая требования ФИО10 о признании незаконным и отмене приказа приказ №*** от ***, суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось ненадлежащее исполнение ФИО10, заведующей ИИЦ филиалом №24, трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, регламентирующими документами, выразившимся в ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности.

Оспаривая приказ №*** от ***, ФИО10 ссылается на то, что в предшествующие годы (2019 г., 2020 г., 2022 г.) отсутствие инвентарных номеров не препятствовало проведению инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации она была ознакомлена только ***, то есть в день проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации именно *** ознакомлена не была, находилась на больничном с *** по ***, таким образом, была лишена времени на подготовку к инвентаризации. Также указывает, что нанесение инвентарных номеров не входит в ее должностные обязанности, лицо, ответственное за бухгалтерский учет к дисциплинарной ответственности за отсутствие инвентарных номеров не привлекалось.

Суд не соглашается с указанными доводами истца ввиду следующего.

*** между ФИО10 и МБУК «ЦГБ» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от *** (***).

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.7 Дополнительного соглашения от *** работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; обеспечивать качество выполняемой работы в соответствии с должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе; выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы, распоряжения Работодателя; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; соблюдать установленный работодателем порядок хранения и оформления документов, материальных ценностей.

Дополнительным соглашением и Договором о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность ФИО10 по соблюдению установленного работодателем порядка хранения и оформления материальных ценностей, а также ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с пунктом 46 Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», каждому инвентарному объекту недвижимого имущества, а также инвентарному объекту движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10 000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер (далее - инвентарный номер) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, запасе или на консервации. Каждому объекту основных средств, входящему в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом (далее - инвентарная группа), присваивается внутренний порядковый инвентарный номер инвентарной группы, формируемый как совокупность инвентарного номера инвентарной группы и порядкового номера объекта, входящего в комплекс. Присвоенный объекту инвентарный номер (внутренний порядковый инвентарный номер инвентарной группы) должен быть обозначен лицом, ответственным за сохранность объекта имущества и (или) использование его по назначению (далее - ответственное лицо), в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем прикрепления к нему жетона, нанесения на объект учета краски или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. Объектам основных средств, имеющим уникальный номер однозначно его идентифицирующий в качестве индивидуально-определенной вещи (например, кадастровый номер, государственный (регистрационный) опознавательный знак (номер) транспортного средства, серийный номер единицы изготовленного оружия), присваивается инвентарный номер без нанесения его на объект.

Таким образом, ФИО10, как лицо, ответственное за ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, обязана была привести вверенное ей имущество в соответствие с требованиями Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. №157н, а именно, в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов обозначить инвентарный номер на объектах движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10 000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости.

Факт отсутствия инвентарных номеров на имуществе, выявленный в ходе инвентаризации ***, подтверждается докладной запиской ФИО17 (***), объяснительной ФИО10 (***), а также не оспаривался истцом в ходе судебного заседания.

При этом тот довод истца о том, что ФИО10 была ознакомлена с приказом об инвентаризации в день проведения инвентаризации, вследствие чего не имела времени на подготовку к инвентаризации, не имеет правового значения. Истец приступила к исполнению обязанностей заведующей ИИЦ филиала №24 с ***, договор о полной материальной ответственности, возлагающий на нее обязанность за ведение учета имущества, ФИО10 подписан ***, как следует из искового заявления и пояснений истца, имущество передано в филиал в 2019 году, в период с 2019 года по 2021 год инвентаризация проводилась в отсутствие инвентарных номеров по наименованию. Доказательств невозможности нанесения инвентарных номеров с 2018 года по 2022 год истцом не представлено, а также доказательств обращения к директору МБУК «ЦГБ» об отказе уполномоченных лиц присвоить инвентарные номера, либо присутствовать при их нанесении на имущество ФИО10 не представлено, судом не добыто. Дата инвентаризации в 2022 году не является датой, к которой ФИО10 обязана была нанести инвентарные номера, поскольку имела возможность сделать это заблаговременно.

Поскольку отсутствие инвентарных номеров на имуществе нашло свое подтверждение, ФИО10 является ответственным лицом за ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, факт ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности нашел свое подтверждение, суд не находит оснований для признания приказа №*** от *** незаконным и его отмены.

Нарушений положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа №*** от *** судом не установлены, у ФИО10 отобраны письменные объяснения (***), приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (***), с приказом ФИО10 ознакомлена *** (***).

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая приказ №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания ФИО10 ссылается на то, что доводы, изложенные ФИО5. в служебной записке от *** являются его домыслами, с целью дискредитировать истца в глазах руководства учреждения. Указывает, что объяснительная от *** была написана на имя директора, носила информационный характер, информация, изложенная в объяснительной, не может являться обвинением в адрес отдела автоматизации и непосредственно в адрес ФИО5. При рассмотрении комиссией заявления ФИО5. не была изучена вся сложившаяся ситуация, не были опрошены свидетели, также по факту нарушений, истцу не было предложено написать объяснительную. О том, что по заявлению *** ФИО5. было созвано заседании комиссии по этике по вопросу рассмотрения ее неэтичного поведения ФИО10 узнала *** При этом, с приказом №*** «Об утверждении Положения о комиссии по этике, служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов МБУК «ЦГБ» от *** ФИО10 была ознакомлена *** Также указывает на несоответствии ссылок в приказе на пункты должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Суд не соглашается с указанными доводами истца ввиду следующего.

Приказом №*** от *** утвержден и введен в действие Кодекс этики и служебного поведения работников (корпоративной культуры) МБУК «ЦГБ». С приказом №*** от *** ФИО10 ознакомлена *** (***).

В соответствии с пунктом 4.12 Кодекса каждый работник культуры в том числе должен относиться к коллегам с уважением, избегать неоправданной негативной критики коллег в разговорах с людьми.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является представление сведений о несоблюдении работником МБУК «ЦГБ» требований к служебному поведению.

Согласно пункту 4.3 Положения, председатель Комиссии не позднее 7 дней со дня поступления информации, указанной в пункте 4.1 назначает заседание Комиссии.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения заседание Комиссии проводится в присутствии работника.

Согласно пункт 4.8 Положения на заседании Комиссии заслушиваются пояснения работника, рассматриваются материалы, относящиеся к вопросам, включенным в повестку дня заседания.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, по итогам заседания Комиссии принимает следующие решения: установить, что работник МБУК «ЦГБ» соблюдал / не соблюдал требования к служебному поведению; установить, что представленные сведения являются недостоверными и / или неполными; рекомендовать руководителю МБУК «ЦГБ» применить / не применять к работнику конкретную меру ответственности.

Согласно пункту 5.3 Положения, в случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях работника МБУК «ЦГБ» к последнему применяются меры ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

*** руководством МБУК «ЦГБ» на основании служебной записки ФИО15 было принято решение о созыве комиссии по этике с целью проверки доводов ФИО5

*** состоялось заседание Комиссии по этике МБУК «ЦГБ», в составе ФИО3 – председатель комиссии, ***; ФИО8 – ***; ФИО9. – ***; ФИО1 – ***, ***. На заседании также присутствовали директор МБУК «ЦГБ» ФИО12, ФИО10 и ФИО5 (***). Результаты заседания Комиссии оформлены протоколом от *** По итогам заседания Комиссии приняла следующие решения: рекомендовать объявить дисциплинарное замечание ФИО10 за необоснованное поведение по отношению к *** ФИО5.; ФИО5. разработать регламентирующие документы отдела автоматизации в срок 1 квартал 2023 г. (***).

Порядок созыва комиссии, проведения заседания комиссии, оформления результатов заседания соответствует Положению о комиссии по этике, служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов МБУК «ЦГБ» от *** Комиссия заседала в полном составе, утвержденном Приказом №*** от *** «О коллегиальных органах МБУК «ЦГБ» в 2022 г. (том 2, л.д.61), в присутствии работника ФИО10, которая давала свои пояснения в ходе заседания комиссии, по итогам заседания комиссия рекомендовала руководителю МБУК «ЦГБ» применить к ФИО10 конкретную меру ответственности – замечание.

Довод истца о том, что ранее, до служебной записки ФИО5., в МБУК «ЦГБ» отсутствовало положение о комиссии по этике и отсутствовала комиссия, опровергается представленными в дело документами, а именно приказами №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** «О коллегиальных органах МБУК «ЦГБ» в 2020 г., 2021 г., 2022 г. (***).

Довод ФИО10 о том, что о заседании комиссии в отношении нее ей стало известно только ***, то есть за день до проведения заседания не опровергается материалами дела, поскольку докладная записка ФИО15 написана ***, поскольку именно данная записка явилась основанием для созыва комиссии, ранее даты написания данной служебной записки уведомить ФИО10 не представлялось возможным. В соответствии с пунктом 4.3 Положения о комиссии по этике, вопрос о назначении заседания должен быть решен в течение 7 дней, в связи с чем назначение заседания на *** не противоречит указанному пункту Положения. Поскольку ФИО10 присутствовала на заседании комиссии и давала свои пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО10 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания комиссии.

Довод истца о том, что не была изучена вся сложившаяся ситуация, не были опрошены свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку Положением о комиссии по этике не предусмотрен какой-либо перечень обязательных действий в ходе проведения заседания, комиссия изучила представленные материалы, посчитав их достаточными, приняла решение. Кроме того, как следует из протокола заседания комиссии, участникам в начале заседания было предложено представить дополнительные документы.

Объектом рассмотрения на заседании комиссии явились формулировки в объяснительной ФИО10 от *** и в докладной от ***, содержащие в отношении ФИО15 и в отношении отдела автоматизации высказывания о «краже» и «диверсии». Итогом заседания стала рекомендация комиссии объявить дисциплинарное замечание ФИО10 за необоснованное поведение по отношению к *** ФИО5

Оснований признать решение комиссии, оформленное протоколом заседания от ***, незаконным у суда не имеется, поскольку заседание проведено, а результат оформлен в соответствии с Положением. Кроме того, протокол заседания комиссии не обжалуется истцом.

На основании рекомендации комиссии по этике директором МБУК «ЦГБ» принято решение о привлечении о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод истца о несоответствие ссылок в приказе №*** от *** с пунктами должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 3.6.3 Дополнительного соглашения от *** к трудовому договору №*** от *** работник обязан соблюдать требования корпоративной культуры, норм этики, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации; не допускать резких высказываний в адрес коллег и пользователей библиотеки.

Согласно пункту 3.20 Должностной инструкции заведующей информационным интеллект центром, утвержденной директором МБУК «ЦГБ» ***, заведующая информационным интеллект центром обязана: соблюдать правила корпоративной культуры.

Правила внутреннего трудового распорядка не содержат в разделе IV пункта 4.26, вместе с тем в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека г.Мурманска», утвержденных приказом директора МБУК «ЦГБ» №*** от ***, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими правилами; трудовую, исполнительскую, финансовую дисциплины; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения работников (корпоративной культуры) МБУК «ЦГБ», веси себя корректно в отношении сотрудников; не допускать резких высказываний в адрес коллег и пользователей библиотеки. Таким образом, суд расценивает ссылку на раздел IV пункт 4.26, вместо раздела V пункта 5.2 как техническую опечатку. Поскольку в Правилах трудового распорядка имеется правило, нарушение которого вменяется истцу, указанное в ином пункте, данная опечатка не является основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что факту выявленного нарушения у нее не были истребованы объяснения, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из протокола заседания комиссии по этике, в ходе заседания у ФИО10 затребованы комментарии по факту слов и обвинений в адрес ФИО5., на которые он ссылается в своей служебной записке от *** ФИО10 в своих объяснениях допускает использование эмоциональных высказываний, признает свои слова резкими, а претензию к ней в этой части – обоснованной (***).

Нарушений положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа №*** от *** судом не установлены, у ФИО10 отобраны объяснения (***), приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (***), с приказом ФИО10 ознакомлена (***).

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая приказ №*** от ***, ФИО10 ссылается на то, что приказ о проведении *** инвентаризации в ИИЦ филиал №24 руководителем издан не был, инвентаризационная (сличительная ведомость) №*** от *** не может рассматриваться, как относимое и допустимое доказательство и не подтверждает факт причинения ущерба, так как нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, приказ о продлении служебной проверки не содержит даты, следовательно, является недействительным, приказ №*** от *** не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, вывод о причинении материального ущерба основан на предположениях, которые не подтверждены в установленном порядке (отсутствует размер ущерба, который был причинен противоправными действиями работника).

Суд не соглашается с указанными доводами истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации *** выявлено несоответствие имеющегося оборудования, указанному в инвентаризационной сличительной ведомости №*** от ***, а именно вместо компьютера в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100/DDR4 /клавиатура + мышь» (инвентарный №***), имеется более старая модель, на которой нанесено два инвентарных номера, один из которых №***.

Выявленное несоответствие отражено в инвентаризационной сличительной ведомости №*** от *** (том 2, л.д.6-13), а также отражено в служебной записки *** ФИО4. от *** (том 2, л.д. 14).

В связи с выявленным несоответствием фактического оборудования и информации в инвентарной описи по итогу годовой инвентаризации в ИИЦ филиале №24 и на основании служебной записки *** ФИО4., приказом директора МБУК «ЦГБ» №***-од от *** о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту несоответствия фактического оборудования, сформирована комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования в составе: председатель комиссии – ФИО4., ***; *** ФИО5., *** ФИО6 представитель бухгалтерии МБУ ЦБ. Срок проведения расследования установлен до *** (включительно) (***).

*** компьютер, на котором был указан инвентарный номер №***, указанный в ведомости как НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100/DDR4 /клавиатура + мышь», изъят по Акту изъятия имущества (***) и передан *** в ООО «Альфа» для проведения технической экспертизы, при этом указаны характеристики набора логики (INTEL H110), центрального процессора (Intel Core i3 7100 2017 г. выпуска), типа оперативной памяти (DDR4) (*** По результатам технической экспертизы составлен акт, из которого следует, к исследованию был представлен компьютер, на котором нанесен инвентарный номер №***, 2004 года выпуска, набор логики: VIA KM400А, центральный процессор: AMD Sempron (1999 г. выпуска), тип оперативной памяти (DDR1), таким образом ООО «Альфа» пришло к выводу, что фактические параметры не соответствуют заявленным (***).

В ходе проведения служебного расследования на основании резолюции директора от *** у ФИО10 по факту выявленного в ходе технической экспертизы несоответствия истребованы письменные объяснения (***).

Приказом директора МБУК «ЦГБ» №***-од от *** состав комиссии дополнен заместителем *** ФИО3., срок проведения расследования продлен (***).

По результатам проверки комиссией составлено заключение, в котором комиссия пришла к следующим выводам: в соответствии с документами, представленными ФИО10 и ФИО16, в период с момента подписания последней инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №*** по объектам нефинансовых активов на *** до момента проведения годовой инвентаризации от *** было заменено техническое оборудование «компьютер в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100/DDR4/клавиатура + мышь» (инвентарный №***) на более устаревшую модель, стоимость которой значительно меньше указанного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №*** по объектам нефинансовых активов на *** Также факты, изложенные в объяснительной ФИО10 от *** свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны заведующего ИИЦ за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ей. Данные действия нарушают пункт 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между Работодателем и Работником, пункт 3 подпункт 3.8., пункт 4 подпункты 4.1, 4.4, должностной инструкции заведующей ИИЦ в отношении ФИО10 Нарушение пункта 3.6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору в отношении ФИО16 Заключение комиссии: действия сотрудников ИИЦ филиала №24 ФИО10 и ФИО16 содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в нанесении материального ущерба Работодателю. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю материальный ущерб. С заключением комиссии ФИО10 ознакомлена (***).

Довод истца о том, что инвентаризационная ведомость от *** не может быть принята как доказательство выявления несоответствия, поскольку в ней отсутствует подпись истца, судом не принимается, поскольку истец в данном случае является лицом, заинтересованным в исходе дела, подписи всех остальных членов комиссии в графе с отметкой о выявленном несоответствии имеются.

Кроме того, факт выявления указанного несоответствия, а именно нахождение инвентарного номера №*** («компьютер в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100/DDR4/клавиатура + мышь») на ином компьютере более старого года выпуска, на котором также присутствовал и иной инвентарный номер, подтвержден свидетелями, опрошенными в ходе судебного заседания.

Так свидетель ФИО3 пояснила, что *** она присутствовала при проведении инвентаризации в ИИЦ филиале №24. Бухгалтер сверяла наличие объектов нефинансовых активов с инвентаризационной описью. В ходе инвентаризации было выявлено несоответствие одного из пунктов инвентаризационной описи, а именно системного блока. По внешнему виду оборудования, было установлено, что имеется устаревший системный блок, который внешним видом отличался от системного блока 2018 года выпуска. На системном блоке было два инвентарных номера, один был нанесен маркером, второй был приклеен, и это ввело комиссию в заблуждение. В инвентаризационной описи была сделана пометка, заверенная подписями членов комиссии, о том, что компьютер не соответствует заявленным характеристикам.

Свидетель ФИО2 пояснила, что *** и *** присутствовала при проведении инвентаризации в ИИЦ филиале №***. *** инвентаризация не состоялась по причине отсутствия инвентарных номеров на имуществе. В ходе инвентаризации *** было выявлено несоответствие одного из компьютеров, указанных в инвентаризационной описи, имеющемуся в наличии.

Свидетель ФИО1 пояснила, что *** присутствовала при проведении инвентаризации в ИИЦ филиале №***. *** после окончания инвентаризации иные члены комиссии ей сообщили о том, что выявлено несоответствие оборудования. Когда компьютер изъяли и привезли, она узнала, что на компьютере имелась отметка о 2004 годе выпуска, он выглядел старше, чем 2018 года выпуска.

Свидетель ФИО5 пояснил, что *** он присутствовал при проведении инвентаризации в ИИЦ филиале №24. В ходе инвентаризации был найден системный блок, на котором было два инвентарных номера, один из которых был приклеен. На системном блоке была наклейка, что он произведен в 2004 году, хотя по ведомости он должен был поступить в 2018 году.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной части, у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласованы и соответствуют материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, она лично в период с *** по *** наносила инвентарные номера на имущество, путем их распечатки из ведомости и наклеивания на имущество.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что *** в ИИЦ филиале №24 отсутствовал соответствующий инвентарному номеру №*** компьютер в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100/DDR4/клавиатура + мышь, 2018 года выпуска, вместо него указанный инвентарный номер был наклеен на компьютер в иной комплектации, 2004 года выпуска.

Данный факт также установлен в ходе проведения служебного расследования и отражен в заключении комиссии от *** Именно *** является датой выявления вменяемого ФИО10 нарушения.

Согласно пункту 4.1 Должностной инструкции заведующей информационным интеллект центром, утвержденной директором МБУК «ЦГБ» ***, заведующая информационным интеллект центром несет ответственность за сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование) (том 1, л.д.20).

Согласно пункту 3.8.6 Дополнительного соглашения от *** работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Нарушений положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа №*** от *** судом не установлены, у ФИО10 отобраны объяснения (том 1, л.д.165), приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (***), с приказом ФИО10 ознакомлена *** (***).

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны судом незаконными и их отмене, отказано, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова