Дело № 2-2511 /2022

54RS0009-01-2022-002598 - 36

Поступило в суд 25 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 901,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1997,05 руб.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 998,53 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 881,37 рублей с процентной ставкой, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Сумма займа была передана наличными денежными средствами. В срок предусмотренный договором, ответчик сумму кредита не возвратил, проценты не выплатил в установленный договором срок. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 59 901,74 руб., в том числе - сумма задолженности по основному долгу – 26 926,25 руб.;- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом ( в рамках срока действия договора займа) – 32 821,11 руб.;сумма задолженности по штрафам – 118,38 руб. (л.д.4-5).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ по его ходатайству.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ООО Микрофинансовая компания « Международный центр Кредитования» является микрофинансовой организацией, предоставляющей микрозаймы физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО МФК «МЦК» с заявлением на получение микрозайма в размере 58 000 рублей (л.д.л.д.10об)

Из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита(займа) ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме 58 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 115,900 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа(л.д.11-14).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на ответчика, однако, доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) - 59 901,74 руб., в том числе - сумма задолженности по основному долгу – 26 926,25 руб.;- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом ( в рамках срока действия договора займа) – 32 821,11 руб.;сумма задолженности по штрафам – 118,38 руб. (л.д.4-5).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу представленный истцом расчет, выполненный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства(л.д.6).

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив госпошлину в размере 998,52 рубля. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.(л.д.25).

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,05 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 28,29 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59901,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1997,05 рублей, всего 61898,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.О. Бобрикова