Дело №2- 1999/2023
УИД 50RS0029-01-2023-001587-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец К ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» в котором согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на диагностику повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> совершил наезд на ремонтный вырез асфальтного покрытия проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. При этом средства регулирования дорожного движения в месте повреждения дороги, отсутствовали.
Представитель истца ФИО1.- ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представители ответчика МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указал, что истец не был лишен возможности избежать наезд. заявленные ко взысканию истцом расходы являются необоснованными и завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ( л.д. 10).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> совершил наезд на ремонтный вырез асфальтного покрытия проезжей части дороги, заполненного водой, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения ( л.д. 15).
В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудниками ОГИБДД составлен соответствующий акт( л.д. 16).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО9 Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость составления указанного отчета составила <данные изъяты>
Истцом понесены расходы на диагностику повреждений в размере <данные изъяты>
Согласно Устава МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» основными целями деятельности учреждения является: выполнение комплекса мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Наро-Фоминского городского округа Московской области; выполнение комплекса мероприятий по благоустройству и озеленению территорий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.
Согласно технического задания, содержание и ремонт дорог общего пользования, на территории подведомственной ТУ Апрелевка, возложено на МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» ( л.д. 76-93)
В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца, произошло по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию дороги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.
Истцом, в связи с причинением ущерба, понесены убытки в размере <данные изъяты>, связанным с необходимостью проведения диагностики полученных повреждений.
Несение данных расходов истцами подтверждено, необходимость производства указанных работ не оспорена, в связи с чем ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию за счет ответчиков.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно материалов дела истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу требований ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, так как истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на диагностику повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.
Судья: Е.И. Суворова