Решение по делу № 2-1391/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1391/2023

УИД 26RS0010-01-2022-003381-27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Арцыбашевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2021 года с принадлежащей истцу банковской карты ПАО "Сбербанк России" ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. его бывшей супруге – ФИО1 Считает данную сумму неосновательным обогащением ФИО1 Письменная претензия о возврате указанной суммы осталась без удовлетворения. Основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 13 200 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОбертасЮ.А.оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также, представил суду письменные пояснения из которых следует, что в период нахождения в зарегистрированном браке с 01.02.2014 года по 20.11.2020 год с ФИО1 была приобретена квартира адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от 09 августа 2017 года, после продажи которой ФИО2 осуществлялось погашение остатка суммы задолженности в размере 979 507,48 рублей 48 копеек. Также по договору купли продажи было приобретено транспортное средство LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № № №, за 881 900 руб. Транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ФИО1 Во время зарегистрированного совместного брака брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества так же не составлялось, в судебном порядке совместно нажитое имущество разделено не было. После расторжения брака была достигнута устная договоренность что после продажи квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО2 погасит совместно нажитый долг - обязательства по кредитному договору № от 09 августа 2017 года, а часть оставшихся денежных средств с продажи данной квартиры будут переданы ФИО1 ФИО1 в свою очередь обязалась после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей погасить часть долга (кредита) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за транспортное средство LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № №, и передать вышеуказанное транспортное средство ФИО2 в собственность. Однако после получения денежных средств ответчица под различными предлогами транспортное средство LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № собственность ФИО2 не передавала.В последствии в марте 2022 года ФИО1 произвела отчуждение данного транспортного средства, денежные средства от продажи транспортного средства ФИО2 также не передала.

От истца ФИО2 поступило письменное ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил принять исковые требования по делу в новой редакции. Однако,заявленные в указанном ходатайстве требования не являются изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, а являются новым иском со своими предметом и основанием. Кроме того, процессуальный закон не содержит императивных предписаний об обязанности суда принять измененный иск.Принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, что соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Согласно письменным пояснениям и пояснениям, данным при рассмотрении дела следует, что с 01.02.2014 года по 22.12.2020 она находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 29.08.2017, которая была оформлена на ФИО2. Стоимость квартиры составляла 1 500 000 рублей, из которых 450 000 рублей были подарены ее мамой. После расторжения брака в июне 2021 года ФИО2 принял решение продать квартиру, нажитую в период брака по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что она не будет претендовать на вышеуказанную квартиру, а ФИО2 выплатит от продажи квартиры 1 000 000 рублей, которые и были переведены ей на счет. Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Также, в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО2 от представителя ответчика ФИО1 адвоката Арцыбашевой Д.Д., в которых отмечается следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 лишь указал, что 15.06.2021 он перевёл ФИО1 по средствам онлай перевода «Сбербанк онлайн» со своего чтета № открытого в подразделении № ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом изначально в исковом заявлении истец не указывает для каких целей им перечислялась данная сумма денежных средств его бывшей супруге ФИО1

В последующем, в представленных суду письменных пояснениях истец ФИО2, указал, что в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, а именно в период с 01.02.2014 по 20.11.2020 была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств, после продажи которой, им осуществлялось погашение остатка суммы задолженности в размере 979 507,48 рублей48 копеек. Также, в период совместного проживания по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска №, № за 881 900 рублей.

Во время зарегистрированного брака брачный договор не составлялся, соглашение о разделе имущества не составлялось, в судебном порядке раздел имущества не проводился, а была достигнута устная договоренность согласно которой он (ФИО2) после продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, погасит совместно нажитый долг – обязательства по кредитному договору (за счет которых приобреталась квартира), а часть оставшихся с продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей передаст ФИО1, а ФИО1 в свою очередь после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей осуществит погашение долга (кредита) в размере 300 000 рублей за транспортное средство маркиLADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № и передаст указанное транспортное средство в его собственность.

Как пояснил истец ФИО2 (в письменных объяснениях), ответчик ФИО1 транспортное средство ему так и не передала и осуществила его отчуждение, тем самым истец ФИО2 выражает свое несогласие с произведенным разделом совместно нажитого в браке имущества, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о неверно выбранном истцомспособе защиты его прав.

В последующем истец ФИО2 пояснял (в письменных объяснениях), что денежные средства им были перечислены ФИО1 в счет исполнения их договоренности, согласно которой ФИО1, обязалась погасить часть долга (кредита) в размере 300 000 рублей за транспортное средство и передать транспортное средство в собственность ФИО2, и иных оснований для перечисления денежных средств не было.

Однако, указанная истцом ФИО2, якобы имевшаяся между супругами договоренность не соответствует действительности и подобного рода пояснения, даны истцом с целью умышленного введения суда в заблуждение.

Доказательств, подтверждающих договоренность на условиях истца, истцом ФИО2 суду не представлено.

В свою очередь, ответчик ФИО1 исковые требования не признает, поскольку между супругами имелась иная договоренность, а именно о том, что ФИО2 обязался после осуществления продажи совместно нажитого имущества – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (долю на право в которой ФИО1 также имела и приобретение которой осуществялось, в том числе за счет денежных средств, подаренных матерью ФИО1) передать часть вырученной от продажи суммы ФИО1 – в размере 1 000 000 рублей, что последним и было сделано.

Ответчик ФИО1 после получения денежных средств в размере 1000 000 рублей от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) осуществила погашение совместного долга (кредита) за транспортное средство маркиLADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № в размере 300 000 рублей, о чем истцу ФИО2 было достоверно известно. Более того, платежи по кредитному договору за автомобиль маркиLADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска, №, осуществлялись матерью ФИО1, о чем истцу ФИО2 также было достоверно известно, в связи с чем, при договоренности о разделе совместно нажитого имущества он не претендовал на указанный автомобиль и доказательство того, что ответчик ФИО1 после получения денежных средств обязалась передать автомобиль истцу, суду не представил.

Истец ФИО2 обосновал перечисление ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей её устным обязательством передать ему в собственность транспортное средство маркиLADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска №.

Ссылка истца на то, что из передаваемых денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей передавались для погашения кредита на автомобиль маркиLADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска №, не может служить доказательством того, что ответчик ФИО1 приняла на себя перед истцом обязательство по передаче транспортного средства.

Более того, позиция истца ФИО3 о том, что им передавались денежные средства ФИО1 после продажи квартиры не в качестве компенсации, а в ввиду наличия договорённости о том, что ФИО1 осуществит передачу транспортного средства, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом, ввиду наличия собственноручно написанной ФИО2 расписки от 28.04.2022 о том, что ФИО2 лишь обязуется отдать ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей после продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В указанной расписке не содержится сведений о том, что истец ФИО2, передает денежные средства ответчику ФИО1 в счет обязательства последней передать истцу транспортное средство.

Соответственно, полученные ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку 700 000 рублей являются компенсацией за проданную квартиру (долю в праве на которую ФИО1 имела в силу закона), а денежные средства в сумме 300 000 рублей предназначались для погашения совместных кредитных обязательств, при этом, указанная сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей передавались истцом ответчику ФИО1 ввиду наличия обязательств перед последней (связанных с компенсацией ответчику доли от продажи совместно нажитого имущества), подтвержденных в том числе распиской, и при передаче указанных денежных средств истец ФИО2 достоверно знал, что получая указанные денежные средства ответчик ФИО1 не несет перед ним никаких обязательств, поскольку указанные денежные средства законно принадлежат последней.

В связи с вышеизложенным, представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Арцыбашева Д.Д. просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя Арцыбашеву Д.Д., исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.02.2014 года.

22.12.2020 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством № от 15.01.2021.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами в судебном порядке не производился, письменных соглашений о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 15 июня 2021 гола с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" им переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей бывшей супруге – ФИО1

В подтверждение передачи денежных средств истцом приложен к исковому заявлению оригинал выписки по лицевому счету, в котором отражены операции по переводу указанной суммы с карты истца на карту ответчика.

Истцом указано, что денежные средства перечислены ФИО1 во исполнение их договоренности, согласно которой ФИО1 обязуется погасить часть долга (кредита) в размере 300 000 рублей за транспортное средство LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № №, и передать транспортное средство ФИО2 в собственность.

Иных оснований для перечисления суммы в размере 1 000 000 руб., кроме изложенных выше, у истца не имелось.

Возражая против настоящего иска, ФИО1 заявила, что денежные средства ей перечислены в счет продажи квартиры, которая была приобретена в период брака.

Таким образом, ни одна из сторон не сослалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Судом также установлено что 07.06.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, предметом которой являлась, квартира № по адресу: <адрес>.

03.03.2022 между ФИО1 ( продавец) и ООО «Самарские автомобили-М Север» ( покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № №.

Кредитные обязательства сторонами также погашены.

Как указал суд кассационной инстанции,с учетом позиций сторон и обстоятельств дела, связанных с продажей совместно нажитого имущества, суду следовало возложить на истца бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

В частности, истцу следовало доказать наличие устной договоренности с ответчиком о том, что после перевода денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, вырученных от продажи совместно нажитой квартиры, последняя обязалась передать истцу автомобиль LADA VESTA 2018, однако, своего обязательства не выполнила.

Таких доказательств суду истец ФИО2 не представил.

Как усматривается из материалов дела, позиция истца ФИО3 о том, что им передавались денежные средства ФИО1 после продажи квартиры в связи с тем, что ФИО1 обязалась осуществить передачу истцу транспортного средства ввиду наличия договорённости, является несостоятельной, поскольку что в материалах дела имеется собственноручно написаннаяФИО2 расписка от 28.04.2022 о том, что ФИО2 лишь обязуется отдать ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей после продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной расписке не содержится сведений о том, что истец ФИО2, передает денежные средства ответчику ФИО1 в счет обязательства последней передать истцу транспортное средство.

В связи с исследованным содержанием в судебном заседании указанной расписки от 28.04.2022, судом установлено возникновение между сторонами – ФИО2 и ФИО1, обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми передача денежных средств осуществлялась истцом ФИО2 в рамках обязательства последнего отдать ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей после продажи квартиры № по адресу:<адрес>.

Таким образом, истец, после продажи совместно нажитой в период брака с ответчиком квартиры, переводя на ее счет денежные средства был осведомлен о цели передачи таких средств.

Учитывая, что денежные средства были перечислены добровольно и осознанно в пользу ответчика непосредственно после продажи совместно нажитой квартиры, именно на истце лежало бремя доказывания факта их передачи на условиях возвратности, либо под условием исполнения встречной обязанности по передаче автомобиля. Однако, доказательств этого со стороны истца ФИО2 суду предоставлено не было.

Сам истец ФИО2 в своих письменных пояснениях не отрицает тот факт, что между ним и ответчиком ФИО1 имелись договорные отношения. Так, обращаясь с исковым заявлением в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 лишь указал, что 15.06.2021 он перевёл ФИО1 по средствам онлай перевода «Сбербанк онлайн» со своего чтета №, открытого в подразделении № ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом изначально в исковом заявлении истец не указывает, для каких целей им перечислялась данная сумма денежных средств его бывшей супруге ФИО1

В последующем, в представленных суду письменных пояснениях истец ФИО2, указал, что в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, а именно в период с 01.02.2014 по 20.11.2020 была приобретена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств, после продажи которой, им осуществлялось погашение остатка суммы задолженности в размере 979 507,48 рублей48 копеек. Также, в период совместного проживания по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки LADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска №, № за 881 900 рублей.

Во время зарегистрированного брака брачный договор не составлялся, соглашение о разделе имущества не составлялось, в судебном порядке раздел имущества не проводился, а была достигнута устная договоренность согласно которой он (ФИО2) после продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, погасит совместно нажитый долг – обязательства по кредитному договору (за счет которых приобреталась квартира), а часть оставшихся с продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей передаст ФИО1, а ФИО1 в свою очередь после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей осуществит погашение долга (кредита) в размере 300 000 рублей за транспортное средство маркиLADAGFL320 - LADAVESTA2018 года выпуска № и передаст указанное транспортное средство в его собственность.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 (№ №).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал суд кассационной инстанции (л.д. 213), для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Соответственно, полученные ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку 700 000 рублей являются компенсацией за проданную квартиру (долю в праве на которую ФИО1 имела в силу закона), а денежные средства в сумме 300 000 рублей предназначались для погашения совместных кредитных обязательств, при этом, указанная сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей передавались истцом ответчику ФИО1 ввиду наличия обязательств перед последней (связанных с компенсацией ответчику доли от продажи совместно нажитого имущества), подтвержденных в том числе распиской и при передаче указанных денежных средств истец ФИО2 достоверно знал, что получая указанные денежные средства ответчик ФИО1 не несет перед ним никаких обязательств, поскольку указанные денежные средства законно принадлежалипоследней.

Представленная стороной ответчика расписка от 28.04.2022 о том, что ФИО2 обязуется отдать ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей после продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует об отсутствии несуществующего обязательства, а следовательно, и об отсутствии возможности применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях истца и ответчика в данном споре. Таким образом, у ответчика ФИО1 отсутствует необходимость доказывания наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что у сторон имелись договорные отношения, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление 15 июня 2021 года с принадлежащей истцу ФИО2 банковской карты ПАО "Сбербанк России" денежных средств ответчику ФИО1 в размере 1 000 000 рублей являлось неосновательным обогащением в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов