Решение по делу № 2-926/2023 от 09.03.2023

Дело №2-926/2023

УИД23RS0003-01-2023-000400-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием:

- Hyundai Creta госномер №, собственник ФИО2, управлял ФИО2,

- ВАЗ 2170 Priora госномер №, собственник ФИО3, управлял ФИО3,

- Hyundai Santa Fe, государственный номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО1

Виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису № Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанных заявлений в порядке ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба ФИО2 91 600 руб.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 94 200 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу РЕСО-Гарантия 94 200 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ФИО4, в свою пользу сумму убытков в размере 185 800 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснила, что место ДТП она не покидала, к административной ответственности по данному факту не привлекалась, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан дожидаться сотрудника ГИБДД на месте ДТП, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место ДТП. Однако в ДТП, произошедшем с ее участием, люди не пострадали. В связи с чем на основании п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД она имела право покинуть место ДТП, так как действовала в состоянии крайней необходимости ввиду того, что нуждалась в медицинской помощи. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: <адрес> м с участием:

- Hyundai Creta госномер №, управляла ФИО2,

- ВАЗ 2170 Priora госномер №, собственник ФИО3, управлял ФИО3,

- Hyundai Santa Fe, государственный номер №, собственник ФИО1, управляла ФИО1

Постановление № от 26.082022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №. Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшие ФИО2 (собственник автомобиля Hyundai Creta госномер №) и ФИО3 (собственник автомобиля ВАЗ 2170 Priora госномер № ) обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанных заявлений в порядке ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было выплачено 91 600 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выплачено 94 200 руб СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу Ингосстрах в сумме 91 600 руб и в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 94 200 руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 42 мин. Также ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что она уехала с места ДТП по состоянию здоровья.

Из представленного в материалы дела административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Лада Приора госномер № под управлением водителя ФИО3 Кроме того по адресу: <адрес> м также неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta госномер № под управлением водителя ФИО2

Таким образом из анализа административного материала следует, что третий участник ДТП (ответчик ФИО1) на месте ДТП не осталась, то есть покинула его, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика выплаченного в порядке прямого возмещения убытков и соглашения о ПВУ страхового возмещения в сумме 185 800 руб (91600 руб и 94 200 руб).

Доводы ответчика о том, что она не скрывалась с места ДТП, а оставила его в связи с необходимостью оказания медицинской помощи, что не идентично понятию оставление места ДТП, судом отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из административного материала следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления Схем места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены транспортные средства участников ДТП, а также их водители (ФИО3, ФИО2) водитель третьего транспортного средства (каковым является ответчик) установлен не был и на месте ДТП отсутствовал.

Факт отсутствия ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на следующий день после 00 час 00 мин)., в котором указано, что водитель транспортного средства, допустившего наезд на другие автомобили, равно как само транспортное средство, не известен, что свидетельствует о том, что данный водитель и его автомобиль в нарушение п. 2.5 ПДД РФ на месте ДТП отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, установлен административным материалом.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинула место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона Об ОСАГО является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4916 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700186062) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 185 800 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб, а всего взыскать 190 716 (сто девяносто тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.

<данные изъяты>