Дело № 2-460/2025
УИД: 25RS0002-01-2024-008972-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП механические повреждения причинены <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО2.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила осмотреть поврежденное ТС, ознакомить с результатами экспертизы и осмотра, приступить к согласованию перечня работ, стоимости ремонта с учетом новых «оригинальных» запчастей и сроков выполнения работ. После согласования всех существенных условий по ремонту просила выдать направление в <ФИО>7. ООО «Пэйнт Мастер» или дилеру <данные изъяты> в г. Владивосток.
<дата> поврежденное ТС осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах».
<дата> произведена частичная выплата в размере 155 350,80 руб., из которых 153 970,83 руб. страховое возмещение и 1 380,00 руб. – расходы на заверение документов у нотариуса.
<дата> истцу поступила копия экспертного заключения <номер>, согласно которому восстановительный ремонт составил без учета износа 803 000 руб., с учетом износа 417 000 руб. средняя рыночная стоимость ТС составляет 195 000 руб., годные остатки - 41 029,17 руб., итого к выплате – 153 970,83 руб.
С целью проверки расчета экспертного заключения, выявлено, что рыночная стоимость ТС определена неверно. В расчет страховой компании взять старый кузов ТС.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств.
<дата> истцом отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 825 100 руб. (без учета износа), 429 600 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость ТС составляет 201 900 руб. и годные остатки составляют 25 162 руб.
<дата> финансовым уполномоченным принято решение <номер> об удовлетворении требований, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 22 767,20 руб..
<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 767,20 руб.
Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 420 971руб. (483 550 руб. (рыночная стоимость) – 62 579 руб. (стоимость годных остатков)).
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 882 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с <дата> по день вынесения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 110 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Пояснил, что денежных средств истцу не поступало. На платежном поручении отсутствует отметка банка. По судебной экспертиза погрешность составляет менее 10%, просит принять во внимание доводы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Применение ст. 333 ГК РФ необоснованно и не мотивировано ответчиком.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, пояснил, что <дата> истцу произведена выплата в размере 384 999 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 205 882 руб., неустойка в размере 205 882 руб. -13%.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения.
<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила осмотреть поврежденное ТС, ознакомить с результатами экспертизы и осмотра, приступить к согласованию перечня работ, стоимости ремонта с учетом новых «оригинальных» запчастей и сроков выполнения работ. После согласования всех существенных условий по ремонту просила выдать направление в <ФИО>8 ООО «Пэйнт Мастер» или дилеру <данные изъяты> в г. Владивосток.
<дата> поврежденное ТС осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах».
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 350,80 руб., из которых 153 970,83 руб. страховое возмещение и 1 380 руб. – расходы на заверение документов у нотариуса.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиям выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. Требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 767,20 руб.
Ответчиком <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 22 767,20 руб.
Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 420 971 руб. (483 550,00 руб. (рыночная стоимость) – 62 579,00 руб. (годные остатки).
По ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет: без учета износа 811 600 руб., с учетом износа - 422 300 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 441 100 руб., стоимость годных остатков составляет 57 100 руб.
Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПримЭксперт».
<дата> ответчиком представителю истца ФИО5 произведена доплата в размере 384 999 руб. (из расчета 441 100 руб. (рыночная стоимость) – 57 100 руб. (стоимость годных остатков) – 155 350,80 руб. (сумма страхового возмещения) – 22 767,20 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного).
С учетом произведенных ответчиком выплат, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, выплаченной <дата> ответчиком неустойки в размере 179 117 руб. (из расчета 205 882 – 13%), суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 941 руб. (205 882 руб.х50%).
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы эксперта за составление калькуляции в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 176 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 102 941 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на эксперта 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 176 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.06.2025.
Судья Е.Б. Богут