78RS0009-01-2022-010367-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16814/2023

Судья: Овчаров В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года о передаче дел по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 указанной статьи, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик или где им получена оферта, как это прямо указано в пункте 17 кредитного договора от 14 декабря 2021 года – по месту получения оферты: Санкт-Петербург, <...>, который относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: