Дело № 2-186/2023
УИД 44RS0001-01-2022-003993-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре судебного заседания Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО12 о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, договора купли –продажи, заключенного по результатам торгов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО12 о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, договора купли –продажи, заключенного по результатам торгов. В обоснование иска указала, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-899/2020 с ФИО11 (далее - истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75.5 кв.м. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 286 600 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. В отношении истца было открыто исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу. 30 ноября 2021 г. МТУ Росимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее — Ответчик 1) как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было размещено Извещение о проведении открытого аукциона и 21 декабря 2021 г. были проведены торги по Лоту № 1 — «Квартира с кад. №, пл. 76,5 кв.м, по адресу <адрес>. Зарегистрировано 4 чел., 2 несовершеннолетних. Сведениями о задолженности по взносам за кап. ремонт продавец не располагает. Залог, залогодержатель ПАО «Восточный экспресс банк». Правообладатель: ФИО11». 21 декабря 2021 г. по результатам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме победителем по Лоту №1 признан ФИО12 (далее — Ответчик 2), что подтверждается результатами торгов. 28 декабря 2021 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи №28, по условиям которого Ответчику 2 передается в собственность квартира с кадастровым №, площадью 75,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В конце марта 2022 года истец узнала, что ее квартира была продана с торгов, в связи с чем сразу же обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы за отменой заочного решения. 29 апреля 2022 года определением Свердловского районного суда г. Костромы заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года по делу 2-899/2022 отменено. Истица является заинтересованным лицом в оспаривании проведенного аукциона и считает, что проведенные публичные торги по продаже принадлежащей ей квартиры являются недействительными, поскольку в рамках исполнительного производства было реализовано имущество по отмененному заочному решению суда, а также она не была уведомлена надлежащим образом об исполнительных действиях, что является нарушением ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной заочным решением от 17.02.2020 в соответствии с п. 1.6. кредитного договора № от <дата>, где предусмотрено, что залоговая стоимость составляет 1 286 600 рублей, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов, что так же свидетельствует о нарушении прав истца. Истец была лишена возможности на подачу заявления об изменении стоимости квартиры. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного" производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец, спорная квартира, была передана для реализации Ответчику 1 на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — квартиры на торгах. В связи с чем, истец просит признать недействительными результаты торгов по Лоту № 1 — «Квартира с кад №, пл. 76,5 кв.м, по адресу <адрес>. Зарегистрировано 4 чел., 2 несовершеннолетних. Сведениями о задолженности по взносам за кап. ремонт продавец не располагает. Залог, залогодержатель ПАО «Восточный экспресс банк». Правообладатель: ФИО11»., проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 21декабря 2021г., признать недействительным договор купли-продажи №28 от 28.12.2021, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО12, указать в решении, что оно является основанием для отмены государственнойрегистрации права собственности ФИО12 от <дата>№ на. квартиру с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>, указать в решении, что оно является основанием для возобновлении записи в единомгосударственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО11 наквартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО13 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что после отмены заочного решения суда вынесено решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-2345/2022 от 10.11.2022, в соответствии с которым с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 377737, 20 руб. и обращено взыскание на залоговую квартиру с начальной продажной стоимостью 1 286 600 рублей. Указанное решение суда обжаловано ФИО11 в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры на дату вынесения решения судом первой инстанции – ноябрь 2022 года и на момент составления отчета.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приведенные истцом доводы не могут быть признаны основаниями для признания торгов недействительными, при продаже квартиры участников, изъявивших желание приобрести квартиру, было много, в результате торгов сформировалась оптимальная рыночная цена указанной квартиры с учетом ее обременений в виде ипотеки, исполнительного производства, прописки несовершеннолетних детей.
Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указано, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. Согласно исполнительному листу Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-899/2020 от 17.02.2020 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк». В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м. (кадастровый №), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 600 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Во исполнение вышеуказанного судебного акта Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Костромской области <дата> наложен арест на вышеуказанное имущество. В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УФССП России по Костромской области поступил комплект документов для реализации на торгах на квартиру по адресу: <адрес> (уведомление No 598/21 о готовности к реализации арестованного имущества). МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях опубликовало объявление о проведении публичных торгов. В извещение о проведении торгов включены: информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, а также аукционная документация. Сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения:предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступнаширокому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Таким образом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предприняло все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей. Таким образом, информация о предмете торгов, указанная в извещении, не свидетельствует о недостаточности сведений о самом предмете торгов; содержание извещения о проведении аукциона позволяло потенциальным участникам получить информацию о предмете торгов, а также обратиться к организатору торгов в целях получения дополнительной информации. Организатором торгов требования законодательства соблюдены, свободный доступ для потенциальных участников торгов к сведениям о продаваемом имуществе должника обеспечен. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославское областях осуществило реализацию вышеуказанного имущества. Победителем торгов признан ФИО12 С покупателем квартиры заключен договор купли-продажи. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославское областях полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, направленные на воспрепятствование исполнения судебного акта, выданном Свердловским районным судом г. Костромы по делу 2-899/2020 от 17.02.2020. Тем самым действия истца приводят к затягиванию процесса по исполнению исполнительного документа в рамках дела № 2-899/2020. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области для последующего в перечисления (выдачи) взыскателям. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, пошли на погашение долгов истца. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества (установление цены не было произвольным, и определялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством), на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов. Доводы истца о том, что на торги имущество было выставлена по заниженной цене, основаны на неверном толковании норм права. Начальная цена продажи арестованного имущества была установлена решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-899/2020 от 17.02.2020 в размере 1 286 600 руб. Имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную, полученные денежные средства, были направлены на погашение задолженности истца (должника). Таким образом, доказательства того, что спорное имущество оценено и продано с торгов по заниженной цене отсутствуют. Поскольку истец не представил доказательств существенного занижения стоимости имущества и при проведении оспариваемых торгов были соблюдены основные условия привлечения потенциальных покупателей (надлежащее обнародование извещения о торгах, доведение необходимых характеристик продаваемого объекта), основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 7351 О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12). Истец обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 18-КГ18-30 по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременении, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.
Третьи лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «НОВАТЭК – Кострома», ПАО «ТГК №2», УФНС по Костромской области, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Третье лицо ООО «НОВАТЭК – Кострома» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО12, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-899/2020 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358948,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18789 руб., процентов, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по ставке 24% годовых с 02.11.2019 года по дату вступления в силу решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв. м (кадастровый номер №), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 600 рублей (л.д. 13-15).
14.04.2020 г. на основании данного решения Банку выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный выше объект недвижимости (л.д. 62-63).
14 августа 2020 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 25.08.2020 вынесено постановление наложении ареста на указанное выше имущество, произведена опись и арест данного имущества, о чем составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем имущества являлась должник ФИО11 (л.д. 72-74, 80).
Постановление о возбуждении исполнительного производство от 14.08.2020 направлено должнику заказным письмом и вручено ему 20.08.2020 (л.д. 80).
29.10.2021 г. судебным приставом -исполнителем ФИО15 вынесены постановление об оценке арестованной квартиры, принадлежащей должнику, на общую сумму 1 286 600 руб. (л.д. 79), о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления направлены должнику через ЕПГУ 29.10.2021 и прочитаны им 30.11.2021,
01.12.2021 г. в газете "Северная правда", N 48 (29206), опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества "Основание проведения торгов -постановления судебных приставов – исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию. Дата начала приема заявок: 01 декабря 2021 года. Дата окончания приема заявок: 15 декабря 2021 года в 23:59 по московскому времени. Заявки подаются через эл. площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru. Определение участников аукциона – 16 декабря 2021 года в 1-.00 по московскому времени. Торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru. Дата проведения: «21» декабря 2021 года в 10:00 по московскому времени. Наименование, состав и характеристика имущества, выставляемого на торги: ЛОТ № 1 Залоговое имущество: - Квартира с кад. №, пл. 76,5 кв. м по адресу: <адрес>. Зарегистрировано 4 чел., 2 несовершеннолетних. Сведениями о задолженности по взносам за кап. ремонт продавец не располагает. Залог, залогодержатель ПАО «Восточный экспресс банк»». Правообладатель: ФИО11 Начальная цена продажи -1 286 000, 00 рублей (не облагается НДС). Задаток – 64 300, 00 руб. Шаг аукциона – 12 860, 00 руб.» (л.д. 39-40).
Аналогичное извещение размещено на сайте http://torgi/gov.ru, являющимся официальным сайтом Российской Федерации в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника, c установлением начальной продажной цены в размере 1 286 600 руб.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона N U78224-2 от 21.12.2021 подали заявки по лоту № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО12, ...», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допущены к участию в торгах по лоту № ФИО1, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, победителем торгов признан ФИО12, предложивший цену в размере 2 881 984,00 руб. (т. 1, л.д. 64-69).
28.12.2021 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО12 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО11 квартиры (л.д. 41).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2022 по делу № 2-899/2020 отменено заочное решение свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Довод истца о том, что торги проведены во исполнение отмененного заочного решения суда отклоняется судом, поскольку заочное решение суда отменено определением от 29 апреля 2022 года, а объявленные торги проведены 21 декабря 2021 г. При указанных обстоятельствах служба судебных приставов и организатор торгов осуществляли реализацию имущества на торгах на основании неотмененного на момент их проведения заочного решения суда, вступившего в законную силу, потому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в совершении исполнительных действий.
Отмена заочного решения суда после проведения торгов сама по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является.
Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, могла повлечь последствия в виде возврата суммы долга в порядке ст. 443 ГПК Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.
Назначение судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.11.2022 по делу № 2-2345/2021, которым требования о взыскании долга также удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, на дату вынесения обжалуемого решения и на дату оценки, правового значения не имеет при проверке законности проведения торгов по продаже спорной квартиры, проведенных 21.12.2021.
Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.
Довод истца о занижении стоимости квартиры является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена квартиры определена судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На стадии исполнения судебного акта истец в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажный цены квартиры не обращался.
Проверяя доводы стороны истца о допущенных судебным приставом- исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства, суд полагает, что они не являются основанием для признания торгов недействительными. Действительно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2020 составлен без подписи должника ФИО11, которой предана на ответственное охранение реализованная на торгах квартира, постановление об аресте имущества, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2020 не были направлены должнику.
Вместе с тем, ненаправление в адрес должника вышеуказанных документов, не относится к нарушениям, указанным в п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Невручение вышеуказанных документов истцу само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не свидетельствуют о незаконной передаче имущества должника на публичные торги.
Сам факт неполучения истцом копий вышеуказанных постановлений и акта, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку исполнительские действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, приняты меры к реальному исполнению судебного акта, каких-либо негативных последствий для должника это не повлекло, так как не повлияло на исполнение исполнительного документа, иного из дела не следует.
При этом суд учитывает, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается вручением ему соответствующих постановлений и свидетельствует о сохранении за истцом права на участие в исполнительном производстве.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства должником не были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа, к обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажный цены квартиры.
Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судебным решением, торги проведены уполномоченным субъектом.
Суд считает, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительными проведенных торгов по реализации спорной квартиры не подлежат удовлетворению.
Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли –продажи от 28.12.2021 № 28, заключенного по результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО12 и применении последствий недействительности указанной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО12 о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, договора купли –продажи, заключенного по результатам торгов, об указании в решении, что оно является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО12 от <дата> № № и основанием для возобновления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО11 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.