Судья фио Дело № 10-15834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО.,

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, личные данные

.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере сумма, с определением срока оплаты в течение одного месяца, то есть до 03 августа 2023 г.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, подсудимой и ее защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Из постановления суда следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, при вынесении постановления не разрешил вопросы о виновности и назначении наказания, которые могут быть разрешены только при вынесении приговора, чем нарушил требования ст. 299 УПК РФ. Резолютивная часть вынесенного судом решения не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гудименко О.И. считает постановление суда от 03 июля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит постановление суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор или постановление суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они основаны на правильном применении уголовного закона и постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены.

Органами предварительного расследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, относящегося к категории тяжких.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, которая ранее не судима, ее молодой возраст, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем принятие такого решения в указанной процессуальной форме законом не предусмотрено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти законоположения исключают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу вышеуказанных требований закона, изменение категории преступления допустимо лишь при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, уголовного наказания, что само по себе исключает возможность освобождения от уголовной ответственности.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Поскольку судебный штраф не является наказанием, а относится к мере уголовно-правового характера, и возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена, вне зависимости от изменения категории преступления, то по настоящему уголовному делу суд неправильно применил уголовный закон и нарушил процедуру судопроизводства, в результате чего принял решение, не отвечающее требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: