***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Никифоровского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца р.***, осуждённого приговором Никифоровского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 267 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

о снятии судимости,

установил:

ФИО1 приговором Никифоровского районного суда *** от ***г. осуждён по ч. 1 ст. 267 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Осуждённый обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что все исследованные в суде обстоятельства свидетельствуют о процессе исправления осуждённого ФИО1. Отмечает, что какого-либо судебного решения о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления не имеется, ввиду чего ссылка суда на данное обстоятельство необоснованна. Просит отменить постановление и принять новое решение.

В судебном заседании адвокат Пестов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведённых положений закона следует, что суд может снять судимость с условно осуждённого до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осуждённому условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осуждённым сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, не совершал в период испытательного срока правонарушений, осуществляет трудовую деятельность, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение осуждённого, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с места жительства, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости, как и мнение уголовно-исполнительной инспекции, и учитывается судом при рассмотрении ходатайства условно осуждённого.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что приговором, по которому ФИО1 отбывает наказание, установлен материальный ущерб от совершённого им преступления в размере 9 109 612 рублей, причинённый ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, который до настоящего времени не возмещён. Как следует из приговора за ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Однако какого-либо решения о возмещении причинённого ущерба до настоящего времени не принято.

Суд апелляционной инстанции, приняв положительные характеристики осуждённого, и то, что он в целом выполняет возложенные на него судом обязанности, также полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство осуждённого в настоящее время, поскольку примерное поведение осуждённого, не продолжается столь длительное время, что свидетельствовало бы о высокой степени его исправления и перевоспитания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убедительных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении осуждённого ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никифоровского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий