Решение по делу № 2-1337/2023 от 21.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1337/2023

25RS0015-01-2023-001743-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при помощнике судьи Манякиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в 09-00 час. в районе <адрес>, г. Дальнегорска, Приморский край, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, под управлением ФИО4. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение и согласно постановления № от <дата> привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловал. Согласно дополнению к протоколу № от <дата> автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № получил следующие повреждения: деформация и нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, разбит декоративный обвес заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Требуется дополнительная оценка специалиста. Истец владеет автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в МОТТО и РАС ГИБДД № от <дата>. Гражданская ответственность истца застрахована Страховая компания «АО ГК Югория» Страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, вследствие чего оснований у истца обращаться в свою страховую компанию за возмещением ущерба в порядка прямого возмещения убытков, не имеется. На предложение истца о добровольном возмещении ущерба автомобилю в результате ДТП ответчик отказал в устной форме. <дата> истец заключила договор № на выполнение услуг бюро оценки ООО «Диамонд» на выполнение следующих услуг: экспертное заключение о взыскании ущерба в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №. За данную услугу истец оплатил 8 000 рублей. В целях соблюдения прав всех сторон по определению размера ущерба автомобилю, истец направил телеграмму-уведомление о дате осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Диамонд», назначенное на <дата>. За телеграмму истец оплатил 481 рубль 30 копеек. <дата> в период времени с 10-00 час до 10-30 час. состоялся осмотр автомобиля истца по адресу: <...> <адрес>Г. На осмотре ответчик присутствовал. Замечаний к акту осмотра не указал. Согласно экспертному заключению № «О взыскании ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER200 г/н №», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 829 рублей. За консультацию и составление искового заявления истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, размер убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, в размере 131 829 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки: по оплате госпошлины в размере 3 837 рублей; по оплате услуг ООО «Диамонд» за экспертное заключение о взыскании ущерба в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № в размере 8 000 рублей; за направление телеграммы-уведомление о дате осмотра в размере 481 рубль 30 копеек; за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей (консультация - 2000 рублей; исковое заявление - 8000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость ущерба транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 установлена заключением ООО «Диамонд», доказательств стоимости ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при осмотре транспортного средства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, пояснил, что он даже не понял, что произошло ДТП, поскольку он стоял на стоянке, прогревал свой автомобиль, уперся в бандюр, TOYOTA LAND CRUISER 200 проехал в сторону Сбербанка, потом к нему в окно постучался мужчина и сказал, что он должен ему 200 000,00 руб. за то, что он повредил его автомобиль. Его автомобиль не был застрахован, поскольку он часто не пользуется машиной. Удара никакого не было, и повреждений у него на машине нет, краски от TOYOTA LAND CRUISER также не осталось. Он предлагал ФИО4 восстановить автомобиль, купить ему детали, но ФИО4 отказался, сказав, что ему нужны деньги. Он полагает, что стоимость ущерба должна быть меньше. Он живет один, размер его пенсии составляет 24 000 руб., он является инвалидом <...>, у него проблемы с сердцем, ездит на консультации в г. Владивосток, проходит лечение в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», в январе 2024 года он поедет на лечение в г. Владивосток. Просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта в разумных приделах и вернуть ему поврежденные детали TOYOTA LAND CRUISER.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». Об обстоятельствах ДТП произошедшего <дата> помнить только то, что одна машина была ВАЗ 2121, а другая TOYOTA LAND CRUISER. Объяснение брал со слов ФИО3, а сам ФИО3 их подписал. Повреждения транспортных средств описывал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Синих.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является экспертом-техником ООО «Диамонд», он делал заключение о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER. Собственником транспортного средства является ФИО1, на осмотре транспортного средства присутствовал муж ФИО1 - ФИО4. ФИО3 на осмотр явился раньше установленного времени, он ФИО3 все объяснил, все показал, составил акт осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, они посмотрели повреждения, он предложили ФИО3 подписать то, что с повреждениями он согласен. Он не помнит, чтобы ФИО3 говорил, что его обманывают. Изначально ФИО3 не хотел подписывать акт, но он ему разъяснил, что он может и не подписывать, в последующем ФИО3 все подписал. Он ФИО3 показывал, какие детали идут на замену. Для проведения оценки имеется специализированная программа, он выбрал марку машины, указал повреждения, указал все запчасти, выбрал рыночную стоимость деталей исходя из стоимости в Приморском крае. 74 923,00 руб. это общая стоимость заднего бампера, спойлера и антигравийной пленки. Антигравийная пленка идет метражом, он указал 5 метров. При осмотре транспортного средства видно было, что антигравийная пленка деформировалась. Чтобы оценить антигравийную пленку он нашел фирму, которая занимается установкой, а саму пленку нашел на «Озон». Согласно специализированной программе стоимость работ рассчитается по нормо-часам и составляет 47 580,00 руб. Обклейка антигравийной пленкой транспортного средства это очень трудоемкий и очень дорогой процесс. Детали шли на замену, поскольку был разрыв материалов. Оценка обстоятельств ДТП в его компетенцию не всходит. С левой стороны все крепления были оторваны. Он осматривал TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска. Стоимость новых деталей 74 923,00 руб., стоимость с учетом износа деталей 24 323,54 руб.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09-00 час. в районе <адрес>, г. Дальнегорска Приморский край, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, регистрационный номер №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении от 07.08.2023 года № не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер № является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от 07.08.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, составляет 131 829,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный расход) составляет 81 229 рублей 24 копейки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайство она значении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При этом, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 <дата> года рождения (<...>), проживает один, является неработающим пенсионером (размер пенсии составляет <...> копейки), инвалидом <...>, страдает хроническим заболеванием (<...>), в связи с чем, проходит лечение не только по месту проживания в г. Дальнегорске Приморского края, но и за пределами Дальнегорского городского округа, что существенно отражается на его финансовом положении.

На дату вынесения решения в соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 20 декабря 2022 года № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год» величина прожиточного минимума в Приморском крае на 2023 год для пенсионеров установлена в размере 14711 рублей, то есть сумма ущерба, предъявленная к взысканию, является существенной для ответчика, поскольку более чем в пять раз превышает величину прожиточного минимума на территории Приморского края.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, учитывая соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, суд усматривает основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и полагает необходимым снизить размер ущерба с 131 829 рублей до 81 229 рублей 54 копейки.

Снижая размер ущерба до 81 229 рублей 54 копейки, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от 07.08.2023 года, данная сумма покроет затраты истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и не нарушит права истца на возмещение материального ущерба.

Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек, за направление телеграммы-уведомления в размере 481 рубль 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (за консультацию и составление искового заявления), подлежат снижению с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по ознакомлению с документами и составления искового заявления, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек (1000 рублей за консультацию, 3 000 рублей за составление искового заявления).

Государственная пошлина полежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 637 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 81 229 рублей 54 копейки, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 481 рубль 30 копеек, расходы на представителя 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 637 рублей 00 копеек, итого 96 347 (девяносто шесть тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 27 декабря 2023 года)