№ Протокол _____

УИД: 58RS0030-01-2023-001265-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего полицейского ОВО по г.Пензе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Е.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 (Мельника) М.А,, дд.мм.гг., уроженца _____, (согласно представленным материалам), русским языком владеющего, официально не работающего, со средним образованием, проживающего без регистрации и без определенного места жительства на территории г. Пензы (иные данные личности сообщить суду отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ), ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

29 марта 2023 года, в 14 часов 48 минут ФИО1, находясь в помещении прокуратуры Пензенской области по адресу: <...> совершил неповиновение законному требованию сотрудника войск Росгвардии – старшего полицейского ОВО по г. Пензе Д.Г.Е., в связи с исполнении им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, т.е. находясь в помещении прокуратуры отказался прекратить видеосъёмку на объекте, согласование которой ему было отказано и.о. старшего помощника прокурора области по ОСБ в соответствии с Приказом прокурора области №16 от 30.01.2023.

ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически не признал, пояснив, что в протоколе по делу об административном правонарушении указаны данные, которые не имеют к нему отношения, при составлении протокола ему не разъяснялись права и не присутствовали лица, указанные в протоколе в качестве свидетелей. С содержанием протокола он ознакомлен не был, к тому же он был лишён права на защиту, в связи с чем, считает данный протокол недопустимым доказательством. Показания свидетелей и лица составившего протокол об административном правонарушении разнятся. Так же считает недопустимым доказательством протокол его личного досмотра, поскольку при его составлении ему не разъяснялись права, в нём указана дата рождения отличная от даты рождения, указанной в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что рапорт и.о старшего помощника прокурора М.А.А. является лживым, к тому же он не заверен. Приказ прокурора Пензенской области № 16 от 30 января 2023 года, не содержит запрета на видеосъемку, при этом данный приказ не имеет юридической силы, поскольку не опубликован в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, в связи с чем, заявленное ФИО1 устное ходатайство об отводе судьи Зазнобина С.А. удовлетворению не подлежит. Довод ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны судьи Зазнобина С.А. носит предположительный характер в рамках избранной защитной позиции, а потому судьёй во внимание не принимается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший полицейский ОВО по г.Пензе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Е.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что 29.03.2023 г. он находился на службе в форменном обмундировании. Примерно в 14:48 час. от дежурного ПЦО Росгвардии по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы поступила информация о срабатывании тревожной охраны по ул. Богданова, 7 в г. Пензе. Прибыв по указанному адресу в здание прокуратуры Пензенской области в составе группы задержания он увидел неизвестного ему гражданина с включенной видеокамерой в руках, который впоследствии (в служебном автомобиле сотрудникам группы задержания) называл свою фамилию, как «Мельник», а также сотрудника Росгвардии ФИО3, также одетого в форменное обмундирование, который пояснил, что указанный гражданин не представил документ, удостоверяющий личность, ему было отказано в доступе на объект, после чего данный гражданин начал вести видеосъёмку. Им (Е.Д.Г.) было предложено указанному гражданину пройти в служебный автомобиль для разбирательства, на что последний ответил отказом. Данному гражданину было разъяснено, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, однако тот не реагировал, в связи с чем, была применена физическая сила, данный гражданин был передан другой группе задержания, которая доставила его в отдел полиции № 4. После чего, он (Е.Д.Г.) вернулся в здание прокуратуры, отобрал объяснения у очевидцев произошедшего (одной женщины и ФИО3) и прибыл в отдел полиции №4, где по базе данный была установлена личность вышеназванного гражданина, которым оказался ФИО1 и в комнате процессуальных действий в присутствии двух понятых мужского пола был произведён его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: видеокамера, сотовые телефоны, футляр с микрофонами.

Свидетель Ч.Е.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ОВО по г.Пензе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». 29.03.2023 он находился на службе в форменном обмундировании, осуществлял охрану объекта на КПП здания по ул. Богданова, 7 в г. Пензе, куда примерно в 14:50 час. обратился гражданин и сообщил, что хочет обратиться с жалобой. При этом данный гражданин предъявил удостоверение ветерана боевых действий, однако ему было разъяснено, что данный документ не относится к перечню документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, в доступе на объект было отказано. После чего, данный гражданин достал видеокамеру и начал осуществлять видеосъёмку. Он (Ч.Е.С.) уточнил у сотрудника прокуратуры, отвечающего за обеспечение собственной безопасности разрешена ли фото и видео-фиксация объекта, на что получил ответ, что видеосъемка не согласована, в связи с чем, посредством кнопки тревожной сигнализации вызвал группу задержания, в составе которой прибыл Е.Д.Г. в форменном обмундировании, которому он разъяснил обстоятельства, послужившие причиной вызова. Е.Д.Г. обратился к данному гражданину с просьбой прекратить противоправные действия. После отказа со стороны указанного гражданина Е.Д.Г. разъяснял тому, что будет применена физическая сила и составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, предлагал проследовать в служебный автомобиль, что данный гражданин так же сделать отказался, в связи с чем, тот был выведен из здания с применением физической силы. Впоследствии он (Ч.Е.С.) составил рапорт об обстоятельствах произошедшего, а Е.Д.Г. отобрал у него объяснения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что, несмотря на отрицание своей вины ФИО1, что расценивается судом, как способ уйти от предусмотренной законом ответственности, его виновность в совершённом административном правонарушении нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод сделан судьёй на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу положений п.п. 1, 25, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, а также требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 2.4, 2.5 2.15, 3.2 Положения «О пропускном и объектовом режимах на объекте прокуратуры Пензенской области», утвержденного Приказом прокурора Пензенской области от 30.01.2023 № 16 (далее по тексту Положение) охрана Объекта и осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», пропуск на Объект производится через пост охраны по документам, дающим на это право, к числу которых отнесён разовый пропуск (при предъявлении документа, удостоверяющего личность). Допуск посетителей на объект с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой допускается только по согласованию со старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

Таким образом, из требований вышеуказанных правовых норм и Положения следует, что сотрудникам Росгвардии, осуществляющим пропускной режим в прокуратуре Пензенской области, предоставлено право требовать от граждан-посетителей в целях соблюдения пропускного и объектового режимов обязательного предъявления документов, удостоверяющих личность, а при отсутствии таких документов, а также при отсутствии согласования на посещение здания прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой - запретить доступ в помещения указанного объекта. При этом на граждан - посетителей возложена обязанность в целях посещения прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой получить соответствующее согласование старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

В данном случае виновность ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом сотрудника ОВО по г.Пензе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Ч.Е.С. от 29.03.2023 г. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого согласуются с пояснениями Ч.Е.С., данными в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении № 005263 от 29.03.2023 г.;

- рапортом от 29.03.2023 г. сотрудника ОВО по г.Пензе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Е.Д.Г. об обстоятельствах задержания ФИО1;

- протоколом личного досмотра от 29.03.2023 г. которым подтверждено изъятие у ФИО1, в том числе, видеозаписывающей аппаратуры;

- письменными объяснениями К.Е.А., из которых следует, что 29.03.2023 в здании прокуратуры Пензенской области неизвестный ей ранее мужчина, получив отказ пройти на приём к прокурору не имея документа, удостоверяющего личность, достал видеокамеру и начал съемку, на замечания сотрудника КПП не реагировал, при этом после того, как приехали сотрудники полиции он продолжал видеосъемку, в связи с чем к нему была применена физическая сила;

- письменными объяснениями сотрудника ОВО по г.Пензе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Ч.Е.С. от 29.03.2023 г., которые согласуются с его пояснениями в судебном заседании;

- рапортом и.о. старшего помощника прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты М.А.А., согласно которому 29.03.2023 г. ФИО4 не согласован допуск в здание прокуратуры Пензенской области с видеозаписывающей аппаратурой;

- видеозаписями с камеры видео-наблюдения в вестибюле (фойе) здания прокуратуры с фиксацией правонарушения, представленной в судебном заседании, на которой ФИО1, Ч.Е.С. и Е.Д.Г. опознали себя и из которой следует, что ФИО1 заходит в здание прокуратуры, на КПП предъявляет Ч.Е.С., одетому в форменное обмундирование, документ в виде удостоверения, однако дальше в здание прокуратуры не проходит, достает видеокамеру и ведёт видеосъёмку, что видно по его характерным движениям, через некоторое время в здание прокуратуры заходит Е.Д.Г., так же одетый в форменное обмундирование, сначала обращается к Ч.Е.С., а затем к ФИО1, который видеосъёмку не прекращает, на обращение к нему со стороны Е.Д.Г. не реагирует, впоследствии Е.Д.Г. выводит ФИО1 из здания прокуратуры с применением физической силы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства позиция ФИО2 (Мельника) М.А. являлась непоследовательной, поскольку изначально он утверждал, что не осуществлял видеосъемку, а затем фактически подтвердил, что он был вынужден делать видеозапись, чтобы зафиксировать имеющееся, по его мнению, нарушения со стороны сотрудников прокуратуры и Росгвардии, поскольку иным способом, как он считает, зафиксировать имеющиеся нарушения невозможно, однако, после просмотра видеозаписей с камер видео-наблюдения в судебном заседании он вновь стал отрицать факт наличия видеосъемки, пояснив, что всего лишь использовал диктофон.

Доводы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд оставляет без внимания, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 005263 от 29.03.2023 г. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставлялся разумный срок для реализации своих процессуальных прав воспользоваться помощью защитника, что отражено в отдельном мотивированном определении суда.

Более того, суд учитывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вёл себя крайне недобросовестно, использовал при его заполнении ручку с исчезающей пишущей пастой. Данное обстоятельство является для суда очевидным, поскольку в протоколе при поступлении в суд материала по делу об административном правонарушении соответствующие графы протокола (о разъяснении прав; об объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; о получении копии протокола) были заполнены, а при рассмотрении данного материала в судебном заседании 30.03.2023 г. - были пусты (на бланке протокола имеются следовые остатки). Аналогичной ручкой ФИО1 проставлена дата и подпись в бланке разъяснения ему прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании 29.03.2023 г. и в расписке об извещении в судебное заседание на 30.03.2023 г., исходя из чего такое поведение ФИО1 суд расценивает, как злоупотребление правом, а потому его доводы о том что, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснились его права и не вручалась копия самого протокола, судом оставляются без внимания.

Вопреки доводам ФИО1 протокол личного досмотра составлен в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых мужского пола, наличие которых при составлении данного протокола не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО1, равно как и не отрицался сам факт личного досмотра с изъятием видеозаписывающей аппаратуры, а потому протокол личного досмотра от 29.03.2023 г. отвечает предъявляемому законом признаку допустимости. Наличие расхождений в годе рождения лица, привлекаемого к административной ответственности в указанном протоколе и в протоколе об административной ответственности всего в одной цифре, явно свидетельствует об описке и основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не является.

Так же вопреки доводам ФИО1 показания Е.Д.Г., а также свидетелей К.Е.И. и Ч.Е.С. не противоречат друг другу, являются последовательными, логичными и в целом в части обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего материала, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Ссылка ФИО1 о том, что он намерен оспорить действия (бездействие) сотрудников Росгвардии в порядке, предусмотренном КАС РФ, путём подачи административного иска, в данном случае не имеет правового значения, поскольку вопрос о его привлечении к административной ответственности решается в соответствии с требованиями КоАП РФ, а правомерность действий (бездействия) сотрудников Росгвардии при его задержании и доставлении в правоохранительные органы предметом рассмотрения настоящего материала не являются.

Доводы ФИО1 о том, что приказ прокурора Пензенской области от 30.01.2023 № 16 не содержит запрета на ведение видеосъемки в здании прокуратуры, суд отвергает, как не состоятельные, поскольку исходя из буквального толкования п.3.2. Положения, которое является неотъемлемой частью указанного приказа, без согласования со старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты допуск посетителей в здание прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой не допускается в принципе, а тем более ведение видеосъемки.

Ссылку ФИО1 на Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 суд во внимание не принимает, поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок опубликования и вступления в силу помимо актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, также и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к каковым в силу Указа Президента РФ от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» прокуратура Пензенской области не относится.

Ссылка ФИО1 о том, что рапорт и.о старшего помощника прокурора М.А.А. не заверен и содержит недостоверную информацию так же оставляется судом без внимания, поскольку достоверность информации в представленных суду документах у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все изъятые в ходе личного досмотра 29.03.2023 г. вещи и предметы, как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, были возвращены их владельцу, в связи с чем, указания об этом в резолютивной части постановления не требуется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 (Мельника) М.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области) р/с <***> в ОТДЕЛЕНИИ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, б/с 40102810045370000047, ИНН <***>, КПП 583501001, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, ОГРН <***>, КБК 180116011910190 00140, УИН 18041658230329052633.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...

...