дело №

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 26 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС №от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 11 минут 34 секунды на АДРЕС АДРЕС водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО1) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку сотрудниками полиции не установлен водитель, управляющий транспортным средством, постановление не мотивировано, не приведены доказательства её вины. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. Наличие транспортного средства в собственности, не является единственным основанием для привлечения её к административной ответственности. Нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, а именно ей не был предоставлен полицией защитник, не соблюдены требования ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что, 08.06.2023г. в 05 часов 11 минут 34 секунды АДРЕС АДРЕС водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО2) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО2

Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на 37 км/час, имевший место АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что за рулем находилось неустановленное лицо, не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены сведения о том, что транспортное средство КИА К5 г.р.з. Е650ОХ790, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО2 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук