Решение по делу № 2-717/2023 от 17.04.2023 - о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Дело № 2-717/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Шанель САРЛ», компании «ПарфюмсКристиан Диор» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

компания «Шанель САРЛ», компания «ПарфюмсКристиан Диор» обратились в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Осичевой) А.И., в котором просили взыскать с ответчика в пользу компании «Шанель Сарл» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу компании «ПарфюмсКристиан Диор» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-98/ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ). По данному делу компания «ПарфюмсКристиан Диор» была признана потерпевшим в связи с незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области было вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении №, в котором компания «Шанель САРЛ»была признана потерпевшим в связи с незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения упомянутого дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являясь продавцом-кассиром магазина «Перемена», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, осуществила реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками «Chanel», «Dior», которые согласно справкам об исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ признаны неоригинальной, а постановлением суда – контрафактной продукцией.

Ссылаясь на положения статей 1252, 1477, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцы полагают, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцам.

Истцы компания «Шанель Сарл», компания «ПарфюмсКристиан Диор» в судебное заседание не явились, извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) через уполномоченного представителя ООО «ТКМ», от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя ФИО1 который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не обосновали размер причиненного ущерба, заявленная компенсация явно завышена. Ответчик ездила в г. Москва, приобрела данный товар, и даже не обратив внимания на товарные знаки, надбавила <данные изъяты> рублей и выставила на продажу. Предполагаемая ответчиком к продаже контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе проверки, в результате чего потенциальный покупатель утратил возможность покупки контрафактной продукции в ущерб оригинальной.

На основании изложенного, руководствуясь положениямист. 167 ГПК РФ, судопределил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 1 ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных воВсемирной организации интеллектуальной собственности, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков (Мадрид, ДД.ММ.ГГГГ), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР ДД.ММ.ГГГГ, и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, ДД.ММ.ГГГГ), в котором Россия участвует с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную взаявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации для товарного знака.

Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ годаответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Упомянутое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, в помещении магазина «Перемена» ФИО7 допустила продажу туалетной воды с логотипом марки «Dior с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Dior».

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области было вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении №, которым производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в помещении магазина «Перемена», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а именно продажи зонта с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Chanel» стоимостью <данные изъяты> рублей. Из поступившего протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту продажи зонта с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Chanel» следует, что данный факт был выявлен ранее в ходе проведения одной проверки, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, совершены ФИО6 в рамках одного противоправного действия, за которое она уже привлечена судом к административной ответственности. Объективная сторона нарушений полностью совпадает.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанных дел об административных правонарушениях, поступивших по запросу суда, следует, что в момент совершения правонарушения ответчикявлялась работником ИП ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Перемена», и в ее обязанности входили обеспечение бесперебойной работы товарной секции, нахождение в течение всего рабочего времени на рабочем месте; осуществление предупредительного и вежливого обслуживания покупателей, создание для них необходимых условий для подбора и ознакомления с заинтересовавшим их товаром; контроль за отсутствием нарушений правил торговли, наличием товаров в торговой секции; проверка качества, сроков годности товаров, наличия и соответствия маркировок, ценников на товарах; осуществление контроля за сохранностью товаров и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком административного правонарушения, предусматривающего реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих истцам, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, в связи с чем суд полагает установленными обстоятельства вины указанного лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в реализации им товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Уполномоченным представителем правообладателей – компании Шанель САРЛ (<адрес>), компании «ПарфюмсКристиан Диор» (<адрес>) на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Проведенным ООО «ТКМ» исследованием установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, чтокаждый из двух товаров, за реализацию которых ФИО2 привлечена к ответственности, содержал воспроизведение двух зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков: зонт – обладателем исключительных прав на которые является компания Шанель САРЛ (словесный товарный знак «Chanel»и изобразительный знак в виде скрещенных полуколец), туалетная вода («Dior», «DiorHommeSport»).

Как следует из содержания искового заявления, компании-правообладатели договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор о предоставлении права использования вышеуказанных товарных знаков с ответчиком не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по вопросам контрафакта компании «ТКМ», указанные товары не являются оригинальной продукцией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом исходя из пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

В силупп. 1п. 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Поскольку из представленных материалы дела доказательств усматривается вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшее нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки, суд приходит к выводу, что у истцов, в силу приведенных положений закона, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, избранное в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования овзыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая размер заявленной к взысканию компенсации, истцы, руководствуясь положениями п. 4 статьи 1515 ГК РФ, указывают на необходимость взыскания в их пользу денежных средств в качестве выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, которая определена истцами в размере <данные изъяты> рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ответе на Вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года), изложена следующая позиция.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23.04.2019 года N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив вину ответчика в нарушении прав истцов как правообладателей исключительных прав на товарные знаки, суд, тем не менее, с учетом доводов стороны ответчика полагает, что заявленные к взысканию суммы компенсации не обоснованы и явнонесоразмерны последствиям совершенного ответчиком нарушенияправ истцов.

Суд учитывает, что товары с воспроизведением товарных знаков, обладателями прав на которые являются истцы, не были фактически реализованы ответчиком, изъяты сотрудниками полиции, то есть потенциальный покупатель утратил возможность покупки контрафактных товаров в ущерб оригинальной продукции.

Контрафактные товары были выставлены ответчиком на реализацию по цене значительно ниже стоимости оригинальной продукции. Например, из представленных представителем истцов подтверждений цены следует, что минимальная цена в 2019 году оригинального производства изъятого товара на территории Российской Федерации составляла <данные изъяты> рублей за 1 зонт. Бесспорно, стороны не конкурировалив одном и том же сегменте рынка, поскольку ответчик предлагал к продаже очевидно неоригинальный контрафактный товар с нанесенным товарным знаком престижных брендов совершенно иному классу потребителей, чем те, кто приобретает подлинные изделия, доказательств того, что правообладатель из-за контрафактного товара ответчика напрямую лишился или мог лишиться клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Ответчик допустил нарушение прав истцов – коммерческих организаций, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, не являясьиндивидуальным предпринимателем, а лишь физическим лицом, при этом данные правонарушения совершены впервые; также следует учитывать, что ФИО2 является матерью двоих малолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым следует признатьвзыскание в пользу истцов компенсации в размерах ниже пределов, установленных законом, и полагает возможным возложить на ФИО5 обязанность по выплате истцам компенсации за незаконное использование товарных знаков по <данные изъяты> рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, принадлежащий истцам, а именно в пользу компании «Шанель САРЛ» в <данные изъяты> рублей (за 2 объекта интеллектуальной собственности), в пользу компании «ПарфюмсКристиан Диор» в <данные изъяты> рублей (за 2 объекта интеллектуальной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При подаче настоящего иска уполномоченным представителем правообладателей ООО «ТКМ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за каждого из истцов, в подтверждение чего представлены платежные поручения №и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных норм и их разъяснений с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов, а именно в пользу компании «Шанель САРЛ» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу компании «ПарфюмсКристиан Диор» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования компании «Шанель САРЛ», компании «ПарфюмсКристиан Диор» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное пользование товарных знаков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу компании «Шанель САРЛ», расположенной по адресу: <адрес> (ранее в <адрес>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ИНН <данные изъяты> в пользу компании «ПарфюмсКристиан Диор», расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований компании «Шанель САРЛ», компании «ПарфюмсКристиан Диор» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2023 года.