Дело 2-128/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2024-003117-76

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехвент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сантехвент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Haval F7, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. 23.02.2024 года в 17 часов 10 минут на 28 км автодороги Чернушка-Тюш со стороны гор. Чернушка в сторону с. Тюш двигался автомобиль FAV государственный регистрационный номер <№>, водитель не установлен, у которого задний борт кузова был открыт, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, из кузова вылетел щебень, в результате автомобиль Haval F7, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, движущийся на встречном направлении получил механические повреждения. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем истца. Водитель автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№> с места происшествия скрылся. 25.02.2024 года в отношении неустановленного водителя автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органам установить водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП не представилось возможным. Установлено, что автомобиль FAV государственный регистрационный номер <№> принадлежит ответчику. 23.04.2024 года дело об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица. Автомобиль истца застрахован в АО "АльфаСтрахование" по программе "КАСКО от бесполисных". ФИО1 обратилась в страховую компанию по поводу произошедшего ДТП с соответствующим пакетом документов. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку определить лицо, ответственное за нанесение ущерба не представилось возможным, заявленное событие не попадает под перечень страховых рисков. Согласно экспертному заключению <№> от 29.11.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства Haval F7, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 455600 рублей, утрата товарной стоимости 72874 рублей. Кроме того, истец при подготовке иска понес расходы в сумме 5500 рублей на проведение технической экспертизы, 5100 рублей на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 72874 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на дефектовку для проведения экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15569 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Протокольным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сантехвент" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что 23.02.2024 года он двигался по автодороге от пос. Октябрьский ему на встречу двигался автомобиль марки FAW J6 государственный регистрационный знак <№>, из кузова на машину высыпался щебень. Водитель автомобиля FAW J6 государственный регистрационный знак <№> пытался скрыться с места происшествия, стал догонять, в задней части кузова государственный регистрационный знак отсутствовал. Когда остановили автомобиль, то государственный регистрационный знак в передней части кузова был завешал, в это время свидетель <ФИО>3 успела снять видео. Водитель марки FAW J6 из автомобиля не выходил и не представился, вел себя агрессивно, затем уехал. Когда вернулись на место ДТП, вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Водителя установить не удалось.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что 23.02.2024 года с ФИО2 поехали в г. Чернушка. Навстречу выехал большой автомобиль, из которого посыпались камни. Затем они решили догнать автомобиль. Водитель большегруза из автомобиля не выходил. Вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Были повреждены капот, бампер, пробито лобовое стекло, брызговики, фара с левой стороны, крыло. Снимала на телефон видео автомобиля FAW J6 государственный регистрационный знак <№>.

Суд, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, свидетеля <ФИО>3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено:

23.02.2024 года в 17 часов 10 минут на 28 км автодороги Чернушка-Тюш, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№> из кузова которого, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вылетел щебень на автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, движущийся на встречном направлении, автомобиль получил механические повреждения.

Водитель автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№>, в нарушение ПДД РФ, оставил место происшествия, что подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП <№> КУСП <№> от 23.02.2024 года.

На основании постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 23.04.2024 года дело об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя (л.д.34, 35,134-167).

В ходе проводимой проверки было установлено, что собственником автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№>, является ООО "Сантехвент".

По жалобе ФИО1 была проведена прокурорская проверка. В ходе, которой установлено, что при рассмотрении материала КУСП <№> допущены бездействие и волокита, что стало препятствием установлению виновника ДТП, своевременному и полному установлению виновника ДТП, своевременному и полному установлению истины по делу, восстановлению нарушенных прав собственника поврежденного транспортного средства.

Прокурором Чернушинского района Пермского края в адрес начальника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях

Собственником автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак <№> является истец, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции по Чернушинскому городскому округу (л.д.107).

Транспортное средство Haval F7, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису <№>. Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: <ФИО>4. ФИО1, ФИО2(л.д.66).

Из ответа АО "АльфаСтрахование по запросу суда следует, что 30.01.2025 года обращение, поданное в рамках договора страхования наземного транспорта <№> по программе КАСКО от бесполисных". Как следует из представленных документов по ДТП от 23.02.2024 года определить лицо, ответственное за нанесение ущерба не представляется возможным, соответственно, заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования (л.д. 108-127).

Законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО "Сантехвент" (л.д.107).

Приведённые доказательства соответствуют требованиям статьи 55 ГПК РФ и в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя FAV государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований и размера ущерба истец ФИО1 представила экспертное заключение <№> независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "НЭКС" от 29.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак <№> составляет 455621 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72874,33 рублей (л.д.39-60).

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением суд не усматривает, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, соответствует требованиям закона.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

Вывод о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№>, сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, объяснений ФИО2, показаний свидетеля <ФИО>3, исследованной в судебном заседании видеозаписи, фото, административного материала по факту ДТП.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, в частности, документы, представленными органами ГИБДД, суд установил, что ООО "Сантехвент" являлся собственником автомобиля FAV государственный регистрационный номер <№>.

Обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ООО "Сантехвент".

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Сантехвент" в пользу истца <ФИО>5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 72874 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО "НЭКС" от 29.11.2024 года.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 20.12.2024 года (л.д. 68). Расходы по оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортных средств <№> (л.д. 38), чеком (л.д.37), расходы на дефектовку для проведения экспертизы в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду <№> от 17.11.2024 года (л.д. 61), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15569 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с ООО "Сантехвент" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на дефектовку для проведения экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15569 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехвент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сантехвент" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 72874 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на дефектовку для проведения экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15569 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-128/2025

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края