Дело № 33-5285/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005889-40

Строка № 2.152

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-80/2023 по исковому заявлению Целовальникова Владимира Алексеевича к Спичкиной Инне Ивановне, Перунову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Спичкиной Инны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года.

(судья райсуда Ботвинников А.В.).

установила:

Целовальников В.А. обратился в суд с иском к Спичкиной И.И., Перунову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 203596,00 рублей, судебных расходов в размере 5312,50 рублей, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236,00 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии и исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 76,50 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. водитель Спичкина И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Перунову А.Д., нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Целовальникова В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана Спичкина И.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361893,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158300,00 рублей. Поскольку ответчики добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместили, истец обратился с иском в суд (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать со Спичкиной Инны Ивановны в пользу Целовальникова Владимира Алексеевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 178 832,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776,66 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 76,50 руб., а всего 183686 руб. 03 коп. В остальной части требований Целовальникова Владимира Алексеевича, – отказать (л.д. 201, 202-206).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 211-213).

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2, и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (принадлежащим ФИО3), которая, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО1 (л.д. 45, 53). Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено.

25.03.2022 ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили Соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.23).

Исходя из п.1.4 Соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 158300,00 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащий пересмотру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Автомир Богемия» (л.д. 17-18).

Согласно предварительной калькуляции стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 361896,00 рублей (л.д.16).

Претензия, направленная в адрес ответчиков была оставлена последними без удовлетворения (л.д. 13,14).

По ходатайству ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 67, 68-70, 71).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно – правовая группа» № СА10/23 от 15.03.2023 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, зафиксированные в предварительной калькуляции и заказ–наряде могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах за исключением повреждений эмблемы производителя.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, поврежденного 23.03.2022, округленно составляет: 289531,11 с учетом износа, 337132,87 рублей без учета износа (л.д. 103-145).

На основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 года была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 162-163).

Согласно заключению ООО «Экспертно –правовая группа» № СА29/23 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, поврежденного 23.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755–П округленно составляет 145100,00 рублей с учетом износа, 182400,00 рублей без учета износа (л.д. 170-183).

Руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована, то есть транспортное средство было передано ей собственником на законных основаниях, а также учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 25.03.2022 (л.д.23) ФИО2 Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 158300,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен как разница между размером страхового возмещения по Единой методике определенной размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора (337132,87-158300,00 (выплаченное страховое возмещение, превышает размер страхового возмещения по Единой методике, установленный экспертом).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: