Дело № 2-137/2025
УИД 34RS0016-01-2025-000074-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жирновск 06 июня 2025 года
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Аджемян А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК «Жирновское КХ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Жирновское КХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 октября 2024 года произошел залив ее квартиры. Был составлен акт осмотра квартиры ООО УК «Жирновское КХ», где указана причина затопления: халатное отношение к сантехническому оборудованию. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к ИП ФИО6, стоимость работ по производству заключения эксперта составила 5 000 рублей. Согласно заключению № 65, рыночная стоимость величины затрат, необходимых для проведения ремонта ее квартиры, составляет 63 831, 20 руб.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ООО «УК «Жирновское КХ» в свою пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере 63 831, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 18.03.2025 года по ходатайству истца ФИО1 ООО «УК «Жирновское КХ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО «УК «Жирновское КХ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 22.05.2025 года ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он является законным представителем ФИО., которая является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы суду пояснил, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Жирновского районного суда Волгоградской области в сети Интернет по адресу: girn.vol.sudrf.ru.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО, ФИО и ФИО2 (л.д. 153-160).
Согласно акту от 18.10.2024 года, составленному ООО «УК «Жирновское КХ», собственник <адрес> МКД № по <адрес> (ФИО1) 18.10.2024 года обратилась в УК с жалобой на течь из вышерасположенной квартиры. Собственник вышерасположенной квартиры доступ в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций не представил, сотрудниками УК произведено отключение отопления по стояку <адрес>. При возобновлении подачи теплоносителя затопление не возобновилось. ООО «УК «Жирновское КХ» ремонтные работы на МКД № по <адрес> не производились. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу МКД № по <адрес> находятся в надлежащим техническом состоянии, течь отсутствует. Затопление <адрес> МКД № по <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры предположительно по причине халатного отношения к сан.техническому оборудованию (л.д. 4).
Согласно заключению оценщика - ИП ФИО6 №65 от 07.12.2024 года, после затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1 для приведения квартиры в надлежащее техническое состояние, существующее до затопления необходимо произвести следующие ремонтные работы: ремонт полов в заменой линолеума с утеплением, ремонт потолка, ремонт стен с замена обоев улучшенного качества в жилой комнате №, имеющей площадь 16,8 кв.м., высоту стен – 2,8 м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом рыночных цен, материалов и услуг по ремонту - 63 831,20 руб. Актом осмотра и фототаблицей оценщиком зафиксированы повреждения в жилой комнате в виде потеков, набухания и отслоения обоев, вздутия линолеума, пятен на потолке (л.д. 5-50).
Истец ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что ООО «УК «Жирновское КХ» ремонтных работ в квартирах №, №, на чердаке и в подвале с общедомовым имуществом, в том числе с системой отопления, не производилось.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что предполагает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «УК «Жирновское КХ» общедомового имущества МКД, а именно системы отопления. Однако, не отрицала факт того, что 16.10.2024 года она затопила ФИО1, поскольку ее стиральная машина слила воду на пол, а 03.12.2024 года она перевернула наполненную водой ванну и вся вода вылилась на пол. Также не отрицала, что ООО «УК «Жирновское КХ» ремонтных работ в квартирах №, №, на чердаке и в подвале с общедомовым имуществом, в том числе с системой отопления, не производилось.
Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели:
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Жирновское КХ». В октябре 2024 года, точную дату не помнит, он заступил в ночную смену, в диспетчерскую поступило сообщение о заливе квартиры, он выехал на данный адрес. Сначала он зашел в <адрес> МКД № по <адрес>, в которой происходило затопление, в зале с потолка текла вода, также вода текла с люстры. На полу также была вода. На потолке были также желтые разводы, предположительно следы от предыдущих затоплений. Вода была не грязная, предположительно комнатной температуры, не кипяток. Они с ФИО1 поднялись в вышерасположенную квартиру. Дверь открыли не сразу, минут через 5-10. Когда мы зашли в квартиру ФИО2, он сразу осмотрел трубы отопления, они в данных домах располагаются по низу, они все были целые, протечек в них не было. Когда они зашли в ванную комнату, на полу было сыро, на полу лежало большой банный полотенец, весь мокрый. На его вопрос что произошло в ванной комнате, ФИО2 ответила, что она купала детей, поэтому так сыро. Поскольку данный МКД старый, он предположил, что в данном случае могли прохудиться трубы, которые располагались под полом. Он предложил ФИО1 и ФИО2 перекрыть отопление. Он зафиксировал все происходящее в обеих квартирах на видео и фото, перекрыл отопление и отправил материалы в диспетчерскую. Утром сотрудники ООО «УК «Жирновское КХ» запустили отопление в данном доме, никаких протечек не было зафиксировано. Также никаких ремонтных работ общедомового имущества в данном МКД ООО «УК «Жирновское КХ» не проводило. Если бы данный порыв был в системе общедомового отопления, после включения отопления, залив бы продолжился. Кроме того, между перекрытиями в квартирах ФИО1 и ФИО2 никаких труб нет, из общедомового имущества в их квартирах имеются только стояки отопления. Между тем, стояки были осмотрены и каких-либо повреждений не имели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Жирновское КХ». В октябре 2024 года, точную дату он не помнит, они с напарником запускали систему отопления в МКД № по <адрес>. После того, как они убедились, что жильцы данного дома находятся дома, они спустились в подвал, запустили отопление, прошли по квартирам, просмотрели и прощупали руками все трубы, выждали 15-20 минут, протечек и утечек нигде зафиксировано не было. Ремонтных работ общедомового имущества они не проводили. 03 декабря 2024 года от ФИО1 поступила заявка в управляющую компанию о том, что в ее ванной комнате произошло затопление. Когда они приехали, поднялись в вышерасположенную квартиру ФИО2, в которой ванная находилась на подкошенных ножках, она пролилась. Она уже вычерпала воду, но было сыро под линолеумом. В квартире ФИО1 капало с потолка, по стенам, вода была в коридоре.
Таким образом, допрошенные судом стороны, а также свидетели, подтвердили факт залива в рассматриваемом событии квартиры истца из квартиры ответчика, причинно-следственную связь между заливом и причиненным истцу ущербом.
Рассматривая доводы ФИО2 о недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, и отсутствии причинно-следственной связи, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с материалами дела факт залива квартиры истца из квартиры ФИО2 подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств: актом осмотра квартиры от 18.10.2024 ООО «УК «Жирновское КХ», согласно которому инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу МКД № по <адрес> находились в надлежащим техническом состоянии, течь отсутствовала, показаниями допрошенных судом свидетелей, а также объяснений истца и ответчика. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, подтвержден заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Требования к составлению подобного акта указаны в п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно содержанию самого акта о заливе, имеющегося в деле, он составлен в день залива – 18.10.2024 года. Поскольку время составления не указано, то в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что акт составлен в соответствии с Правилами. Доказательств обратного в деле нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 доказательств своих возражений относительно наличия вины ООО «УК «Жирновское КХ» в заливе квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. В то же время, данные возражения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом осмотра квартиры и пояснениями свидетелей.
В силу изложенного, возражения ответчика ФИО2 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.
Учитывая, что акт составлен уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения, факты, изложенные в указанном акте, конкретными доказательствами со стороны ответчика ФИО2 не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая указанное доказательство в совокупности со свидетельскими показаниями по правилам ст. 67 ГПК РФ, утверждавшими о том, что протечек в трубах, относящихся к общедомовому имуществу, не было зафиксировано ни слесарями-сантехниками, ни ФИО1, ни ФИО2, а также пояснениями самой ФИО2 о том, что 16 октября 2024 года по ее вине квартира истца была затоплена водой из стиральной машины, 18.10.2024 года самовольно вмешивалась в общедомовую систему отопления, а 03.12.2024 года допустила опрокидывание наполненной водой ванны, в результате чего вся вода выливалась на пол, суд с учетом п. 5 Правил, согласно которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, на отводах внутриквартирной, приходит к выводу о том, что причиной залива, в результате которого повреждено имущество истца, произошло в результате действий ФИО2
Доказательств того, что причиной залива явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, в деле нет.
При этом всеми материалами дела подтверждается то, что источником залива квартиры истца является именно квартира ответчика и порыв имел место в ванной, в которой общее имущество многоквартирного дома не находится.
Помимо этого, сама ответчик ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что она осуществила незаконную перепланировку ванной комнаты (передвинув стену), увеличив её площадь за счёт коридора.
При таких обстоятельствах, суд находит убедительными доводы представителя ответчика ООО «УК «Жирновское КХ» о том, что, учитывая, что у истца в коридоре стены и потолок обшиты пластиковыми панелями и с них местами капало во время затоплений, а в доме деревянные перекрытия, ванная ответчика ФИО2 частично находится над коридором истца, перевёрнутая с водой ванная, разливаясь по деревянным перекрытиям и по пластиковым панелям, могла затопить зал.
Кроме того, из показаний ФИО2 судом установлено, что 18 октября 2024 года она самостоятельно спускала воду с батареи в зале через водоразборный кран, предназначенный для стравливания воздуха, то есть самовольно вмешивалась в общедомовую систему отопления. Учитывая, что теплоноситель находится в трубах отопления под давлением, открытие крана на батарее в зале ответчика ФИО2, также могло привести к затоплению зала истца.
Основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.
Таким образом, у ФИО2 возникает обязанность по возмещению данного ущерба. Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда, суду не представлено.
Поскольку ответчиком ФИО2, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не по ее вине, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает довод истца о причинении ей убытков по вине ответчика ФИО2 и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком ФИО2
Также суд соглашается с доводами представителя ООО «УК «Жирновское КХ» о том, что 18.10.2024 года было отключено отопление по стояку <адрес>. После продолжительного времени возобновили подачу теплоносителя, затопление не возобновилось. Соответственно, исключается авария на общедомовых коммуникациях. Согласно акту от 04 декабря 2024 года произошло повторное затопление квартиры истца 03 декабря 2024 года по причине переворота ванны, наполненной водой. При этом, как отражено в актах от 18 октября и 04 декабря 2024 года, общедомовые инженерные коммуникации находились в надлежащем техническом состоянии, течи не было обнаружено. Оба акта были получены ответчиком ФИО2 и никаких замечаний относительно причины затопления она не указала, в опровержение доводам о ее халатном отношении к санитарно-техническому оборудованию.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жирновское КХ» удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5, поскольку факт того, что действия несовершеннолетней ФИО7 привели к заливу квартиры ФИО1 в судебном заседании не доказан.
Как указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом суду представлено допустимое доказательство - заключение № об определении рыночной стоимости величины затрат, необходимых для проведения ремонта квартиры ФИО2
Ходатайства о назначении соответствующих судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено, несмотря на то, что такое право неоднократно было сторонам разъяснено судом.
Учитывая то, что ответчиком ФИО2, возражавшей относительно своей вины, и размера ущерба не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения причины затопления жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в представленном отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 18.10.2018 года в размере 31 915,60 руб., то есть согласно представленному истцом заключению и согласно заявленным ФИО1 требованиям к ответчику ФИО2
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы оценщика суду не представлено, указанное доказательство отвечает принципам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры истца, а следовательно и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ФИО2 подтвержден допустимым и достаточными доказательствами, а соответственно суд его устанавливает в размере 31 915,60 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 58), также понесены расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб. (л.д. 53-55).
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом к ФИО2 требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 31 915,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей, а всего взыскать 36 415,60 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «УК «Жирновское КХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 июня 2025 года.
Судья подпись И.В. Гущина
Копия верна
Судья И.В. Гущина