УИД № 14RS0035-01-2022-019041-37

Дело № 2-2932/2023

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-1687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истцов ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» ФИО4, эксперта ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» (далее – ООО УК ЖКХ «Бюджетник») с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ........... 2 ноября 2020 года произошел залив квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру. 2 декабря 2020 года составлен акт обследования по затоплению жилого помещения. Согласно отчету об оценке ООО ******** стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 59 033 рублей. В целях восстановительного ремонта по договору подряда с ООО «********» оплатили сумму в размере 231 589,97 рублей. Кроме того, было повреждено имущество – прихожая стоимостью 11 300 рублей.

Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 242 889, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 59 033, 97 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 400 рублей. Взыскать с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 970, 90 рублей.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года постановлено взыскать ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг по оценке ООО ******** в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 231 589, 97 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются отчетом ООО «********». При этом ответчик не доказал и не оспорил вышеуказанную сумму, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактической суммы ущерба, в части взыскания поврежденного имущества мебели (прихожей) в результате потопа никаких возражений не заявлял.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «********». Производство по делу приостановлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года производство по делу возобновлено в связи поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы.

С учетом проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои исковые требования и в окончательном виде просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 168 905, 18 рублей, в счет поврежденного имущества (прихожая) сумму 11 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 400 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, эксперта, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

Собственниками указанного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом в качестве обслуживающей компании ООО УК ЖКХ «Бюджетник». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

2 ноября 2020 года квартире истцов в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом обследования по потопу жилого многоквартирного дома, составленным мастером ООО УК ЖКХ «Бюджетник» П. с участием истца ФИО1

Из акта от 02 декабря 2020 года следует, что 02 ноября 2020 года в 20 часов 19 минут в службу аварийной диспетчерской службы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» поступила заявка о течи со стороны кв. № ..., прорвало трубу PPR (пластик) диаметром 40 горячего водоснабжения в прихожей комнате. В результате чего квартира № ... затоплена: в коридоре пострадали стены по 4 сторонам видны желтые пятна, мебель, которая стояла возле входной двери с правой стороны под трубой (прихожая) пропитана водой; в прихожей комнате пол полностью был в воде, также в кухне и в гостевой комнате до половины от общей площади; на текущий момент течи нет, трубы горячего водоснабжения в рабочем состоянии.

27 августа 2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» направлено заявление о возмещении ущерба в сумме 59 033 рублей и расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей. К заявлению были приложены копия акта обследования от 2 декабря 2020 года, договор на проведение оценки, отчет «********» по причиненному ущербу.

20 мая 2022 года истец ФИО1 в адрес ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» повторно направила заявление о возмещении ущерба.

Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

30 сентября 2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО УК ЖКХ «Бюджетник» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в общей сумме 63 033 рублей (материальный ущерб – 59 033 рублей и расходы на проведение оценки – 4 000 рублей).

6 декабря 2022 года истец ФИО1 в адрес ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» направила претензию о возмещении ущерба по восстановительному ремонту в размере 231 589, 97 рублей, и стоимости поврежденного имущества (прихожая) в размере 11 300 рублей. К претензии приложила копию акта обследования от 2 декабря 2020 года, копию договора от 1 октября 2022 года на выполнение ремонтных работ, копию справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24 октября 2022 года, копию акта выполненных работ КС-2 от 24 октября 2022 года, доказательства оплаты понесенных расходов (приходный кассовый ордер) от 24 октября 2022 года, копию кассового чека стоимости поврежденного имущества (прихожая).

Между тем, данная претензия истца ФИО1, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба, ответчиком ООО УК ЖКХ «Бюджетник» также оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба истцы представили отчет эксперта ООО ******** № ... от 5 декабря 2022 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 59 033 рублей.

Кроме того, истцы М-вы представили договор б/н от 1 октября 2022 года, заключенный между ними и ООО «********» на выполнение ремонтных работ по спорной квартире на общую сумму 231 589, 97 рублей, копию справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24 октября 2022 года, копию акта выполненных работ КС-2 от 24 октября 2022 года, доказательства оплаты понесенных расходов (приходный кассовый ордер) от 24 октября 2022 года, копию кассового чека стоимости поврежденного имущества в сумме 11 500 рублей (прихожая).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска

ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскал с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу истцов солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 59 033, 97 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 400 рублей. Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года постановлено взыскать с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг по оценке ООО ******** в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) частично соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК «Бюджетник» не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истцов ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ содержанию общедомового имущества, а именно системы водоснабжения, и произошедшими заливом квартиры истцов. Материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Так, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Доказательств выполнения указанных требований ответчиком в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (статьи 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняла решение о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, поскольку имелись неразрешенные вопросы в отношении определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которое принадлежит истцам.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, данное экспертное заключение содержит указание на проведение ее ООО «********» в соответствии с определением суда от 07 июня 2023 года, при этом указание на ее проведение Многофункциональным центром судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «********» не свидетельствует о ее незаконности и проведении иным экспертным учреждением.

Как следует из пояснений эксперта, ООО «********» не относится к саморегулируемой организации, действующей в сферах строительства и проектирования, вопросы по проектировке и строительству на разрешение эксперта не ставились, экспертом определялась стоимость ущерба, причиненного заливом, что разрешено экспертом в пределах деятельности, осуществляемой данным учреждением. Данное обстоятельство исключает обязательность регистрации учреждения в Национальном объединении изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), что влечет необоснованность доводы жалобы ответчика о незаконности экспертного заключения ввиду отсутствия его регистрации в НОПРИЗ.

При этом, следует отметить, что к заключению эксперта приложено свидетельство от 01 декабря 2015 года № ... о том, что эксперт Г. является членом НП «********», с приложением сертификата соответствия ОСЭ № ..., содержащего указание на право эксперта по самостоятельному производству судебных экспертиз по перечню специализаций, включая пункт 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Соответственно, с учетом вносимых изменений по деятельности экспертного учреждения вносятся изменения в ОКВЭД, что также опровергает доводы ответчика о несоответствии ОКВЭД, поименованной в ЕГРЮЛ первоначально при регистрации учреждения. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2023 года, представленной суду ответчиком, в пункте 64 видом деятельности ООО «********» значится оценка ущерба.

Более того, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность экспертной организации к обязательному вступлению в СРО и регистрации в НОПРИЗ.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда в части определения причины затопления квартиры истцов и тот довод ответчика, что причина затопления не определена, акт составлен лицом, не наделенным полномочиями по составлению акта.

Так, акт составлен с участием представителей ответчика, на бланке ответчика. Более того, после обращения истцов в Управляющую компанию им был направлен ответ за подписью директора с признанием факта затопления и предложением по заключению соглашения по возмещению убытков.

Судебной коллегией исследован и довод ответчика в части избрания жильцами на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления, в связи с чем полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, протоколом № ... Общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., в пункте 2 действительно избран непосредственный способ управления (НСУ). Тем не менее, по третьему вопросу по выбору управляющей организации на техническое обслуживание избрано ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

Судебной коллегией исследован и признан несостоятельным довод ответчика в части отсутствия у истцов права на обращение в суд, поскольку не доказано их право собственности на момент рассмотрения спора судом. Судом апелляционной инстанции истребованы у истцов сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на дату 19 сентября 2023 года собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах при определении размера материального ущерба Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) руководствуется заключением эксперта ООО «********» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .......... от 29 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 905, 18 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отмечает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО6 о компенсации ущерба в связи с повреждением мебели, поскольку представлены относимые и допустимые доказательства наличия, стоимости и величины ущерба, что ответчиком не отрицалось. При этом в своих уточнениях по заявленным требованиям с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, истцы в качестве убытков указали на повреждение затоплением мебели (прихожей), стоимость за которую также просили взыскать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы истцов.

Как следует из акта обследования по потопу от 02 декабря 2020 года, мебель, которая стояла возле входной двери с правой стороны под трубой (прихожая), пропитана водой, что свидетельствует о затоплении мебели и повреждение ее водой полностью (сверху донизу). Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данной мебели. При этом указание судом на то, что не представлены доказательства принадлежности данной мебели истцам и частичного использования мебели после затопления, нельзя признать основанием для отказа в иске, поскольку данная мебель находилась в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, представлены доказательства приобретения данной мебели истцами. Более того, паспорт на прихожую (л.д. 80) свидетельствует о том, что данная мебель является единой конструкцией и невозможно ее частичное использование.

Оценивая стоимость поврежденного в результате залива прихожей «********» (венге/лоредо), суд апелляционной инстанции принимает во внимание товарный чек № ... от 21 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 11 300 рублей, а также копию кассового чека стоимости поврежденного имущества (прихожая), исходя из того, что между приобретением мебели и ее затоплением прошел небольшой промежуток времени, что исключает уменьшение ее рыночной стоимости ввиду длительного использования (дефектов).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 рыночной стоимости имущества – прихожей, пострадавшей в результате залива квартиры истца, в размере 11 300 рублей.

Итого, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 180 205,18 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом решением суда на ответчика обоснованно возложена обязанность компенсации истцу морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что увеличение размера полагающегося к взысканию ущерба не влечет увеличение размера компенсации морального вреда.

При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной оценки, за оформление доверенности и почтовых расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с производством оценки имущества, в размере 4 000 рублей, за оформление доверенности в размере 3 400 рублей.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом подлежат взысканию соответчика судебные расходы истцом на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «********». Истцами понесены расходы за производство судебной экспертизы, что подтверждается информационным письмом директора ООО «********» от 29 августа 2023 года, в связи с этим истцы вправе требовать возмещения ответчиком данных судебных расходов по вышеуказанным основаниям.

Между тем, также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в их пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, после обращения истцов в Управляющую компанию им был направлен ответ за подписью директора с признанием факта затопления и предложением по заключению соглашения по возмещению убытков. Данное соглашение не достигнуто по тем причинам, что истцам предлагалось рассмотреть возможность внесения авансовых платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг либо частичной оплаты долга, с чем истцы были не согласны по причине необходимости проведения ремонта и неполного возмещения суммы причиненного ущерба, что нарушило бы их право на полное возмещение ущерба.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает необоснованными.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушений, допущенных ответчиком, длительность неустранения нарушений, материальное положение ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 002 рубля.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и з м е н и т ь в части и в указанной части принять н о в о е решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180 205 рублей 18 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002 рубля.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Идентификатор ФИО1: _______ г.р., паспорт № ..., выдан ********, код подразделения № ..., дата выдачи _______.

Идентификатор ФИО2: _______ г.р., паспорт № ..., выдан ********, код подразделения № ..., дата выдачи _______

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКХ «Бюджетник»: ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 21.09.2023.