Апелляционное определение по делу № 2-485/2023 от 02.08.2023

Судья Суржа Н.В. УИД:26RS0002-01-2022-007669-03

№ 33-3-6689/2023

№ 2-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2023 года.

02 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Г.В.АБ., обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2018примерно в 19 часов 00 минут на улице <адрес> <адрес> в районе <адрес> сотрудники полиции нанесли побои ее недееспособному сыну Г.В.АВ., а после доставили его в ОП № УМВД РФ по г.Ставрополю.

26 мая 2018 года в целях привлечения причастных к нанесению побоев ее сыну лиц к уголовной отвесности она обратилась с соответствующим заявлением в ОП № 3 УМВД РФ по г.Ставрополю.

06 сентября 2019 года по результатам проведенной проверки, следователем Следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако 29 мая 2020 года постановлением этого же следователя уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 состава указанного выше преступления.

Сообщение по факту причинения ФИО2 телесных повреждений и возможной причастности к этому ФИО5 передано по подследственности в ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

24 ноября 2022 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15ноября 2022 года постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы от 29 мая 2020 года, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении уголовного дела было признано незаконным.

Постановлением Промышленного районного суда от 18 июля 2022 года постановление участкового уполномоченного от 24 ноября 2022 года по жалобе истца, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия участкового уполномоченного были признаны незаконными.

В результате длительных судебных разбирательств она понесла расходы на представителя в размере 60.000 рублей и почтовые расходы. Более того, указанными незаконными действиями должностных лиц следственного комитета ей, а также ее сыну был причинен моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу, как законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 60.000 рублей, и почтовые расходы в размере 96 рублей 52 копейки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворены в части.

Суд

постановил:

O взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30.000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 52 копейки;

O в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500.000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15.000 рублей - отказать;

O в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Указала, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее утверждения о том, что в результате противоправных действий ответчиков ей и ее сыну был причинен моральный вред. Более того, сам факт констатации со стороны суда незаконности принятых ответчиком решений и действий указывает на причинение им морального вреда.

Кроме того, в отсутствии заявления ответчиков и представленных ими доказательств о явной чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно их снизил.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его изменения.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью и опекуном недееспособного ФИО2

25 мая 2018 примерно в 19 часов 00 минут на улице <адрес> <адрес> в районе <адрес>, недееспособному ФИО2 были нанесены побои.

26 мая 2018 года ФИО2 обратилась в ОП № 3 УМВД РФ по г.Ставрополю с заявлением о привлечении причастных к избиению ее сына лиц к установленной законом ответственности.

29 мая 2020 года постановлением этого же следователя уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 состава указанного выше преступления.

Сообщение по факту причинения ФИО2 вреда здоровью и возможной причастности к его причинению ФИО5 передано по подследственности в ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

24 ноября 2022 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15ноября 2022 года постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы истца от 29 мая 2020 года, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя от 29 мая 2020 года о прекращении уголовного дела, было признано незаконным.

Из представленных материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании заключенных с ФИО9 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги по подготовке жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя и участкового, а также настоящего иска.

За оказанные услуги она заплатила исполнителю 60.000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, составленными в даты заключения указанных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет возможности взыскания морального вреда по данной категории дел. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. /статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом /пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу /пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов /должностных лиц/, в результате незаконных действий /бездействия/ которых физическому или юридическому лицу причинен вред /пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации/.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/ и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий /бездействий/ должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Учитывая изложенное, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением ее жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции обосновано указал, что расходы на представителя, связанные с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия сотрудника МВД – участкового уполномоченного, не подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета, и могут быть предъявлены к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

На предложение суда определить надлежащего ответчика, с которого могут быть взысканы убытки в виде расходов на представителя, понесенные ею при обжаловании действий сотрудников МВД в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что надлежащим ответчиком она считает Следственный комитет, а на замену ответчика по этим требованиям не согласна.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Изложенное в первую очередь означает, что исковое заявление должно быть предъявлено к надлежащему ответчику.

В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит исключительно истцу. /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023года N 74-КГ22-6-К9/.

Учитывая, что Следственный комитет в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде расходов на представителя при подачи жалобы на действия сотрудников МВД не является, заменить его на МВД истец отказалась, то суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения в этой части ее требования о взыскании расходов в размере 15.000 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в этой части подлежат отклонению.

Обосновано суд оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации суммы морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия /бездействия/ повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты /поддержки/, социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат /пособий, субсидий, компенсаций и т.д./, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что оспоренные ею действия должностных лиц следственного комитета повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав как ее, так и ее опекаемого, суд обосновано отказал в этой части в удовлетворении иска.

По этой причине доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В то же время, обжалуемое решении в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит изменению.

Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Как было установлено судебной коллегий выше, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО9, истцу были оказаны юридические услуги по подготовке настоящего иска.

Цена договора составила 15.000 рублей, которую истец оплатила исполнителю 28 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Таким образом, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего необоснованно, немотивированно и в отсутствии заявления ответчика и представленных им доказательств о явной чрезмерности снизил его размер.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 марта 2022 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, увеличив размер взысканных судебных расходов на представителя с 10.000 рублей до 15.000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023года в части взыскания судебных расходов на представителя – изменить.

Увеличить взысканную с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН № сумму судебных расходов на представителя с 10.000 рублей до 15.000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: