Дело № 2-2063/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001595-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Семеновой А.И. (до перерыва прокурора Касаевой Ф.К.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП КономатовуСолтану Борисовичу о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП КономатовуСолтану Борисовичу о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование требований указала, что 02.09.2024 года между ИП КономатовымСолтаном Борисовичем и ФИО1 заключен трудовой договор. Истец была принята на должность продавца. За весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имела исключительно высокие показатели эффективности. Однако с января 2025г. Истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны ИП КономатоваСолтана Борисовича, характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. В начале января 2025 года истец сообщила работодателю об увольнении, он был не против, позже помощница ИП ФИО2 разместила объявление, о том, что требуется продавец в магазин. 31.01.2025 истец вышла на работу в Магазин «Пивас» по адресу: <адрес>, отработала целый день и в конце рабочего дня передала ключ от магазина продавцу -Ахмеду, так как старшего продавца не было на месте. Затем, на следующий день истец созвонилась с ИП ФИО2, сообщила, что передала ключ от магазина продавцу, он сказал, что надо подойти и провести ревизию, 02 февраля 2025 года провели ревизию, после работодатель сказал, что за трудовой книжкой и приказам об увольнении необходимо подойти позже, так как необходимо время для заполнения документов. С января 2025г. истец неоднократно звонила работодателю с просьбой вернуть трудовую книжку. Лишь 28 марта 2025 истцу выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, и тогда ей стало известно, что уволена согласно приказа от 31 января 2025 на основании пп. «а» п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул. Истец с момента трудоустройства и до увольнения по собственному желанию ни разу не допускала нарушенийтрудового законодательства. С увольнением за прогул истец не согласна, считает его незаконным.

На основании изложенного со ссылками на нормы законодательства просит суд:

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом №1 от 31.01.2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 31.01.2025 года об увольненииФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать ИП КономатоваСолтана Борисовича внести исправления в трудовую книжку Ашибоковой ГалиныЗурабовны об изменении формулировки основания увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нем извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Прокурор Семенова А.И. в своем заключении полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная инспекция труда в КЧР, привлеченная к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, уведомленная о судебных заседаниях, своего представителя для участия в деле не направила. При таких данных, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав истцаи заключение прокурора, исследовавпредставленныесудудоказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 02.09.2024 года между ИП КономатовымСолтаном Борисовичем и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавца.

Приказом ИП ФИО2 №1 от 02.09.2024 года продавец ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе иной информации, а именно о документе, послужившем основанием к увольнению, сведения об ознакомлении работника, не содержится.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Определяя момент начала течения названного срока, истец указывает, что трудовая книжкаи приказ об увольнении ей были выданы 28.03.2025 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, в содержании приказа отметки об ознакомлении истца с ним не содержится, соответственно, срок для оспаривания приказа об увольнении начал течь с 28.03.2025 года - с даты, когда истцу стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 18.04.2025 года.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно статье 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2).

Судом было определено и доведено до сведения ответчика, что бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств факта прогула со стороны истца не представлено.

Судом у работодателя были истребованы табель учета рабочего времени истца за период декабрь 2024 -январь 2025, материалы увольнения в полном объеме с письменной фиксацией отсутствия работника на работе с ознакомлением работника под расписку, письменными объяснениями работника по факту отсутствия на рабочем месте, по требованию суда указанные документы не представлены.

При этом, доводы истца подтвердила допрошенная по ее ходатайству в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что они с истцом вместе работали у ИП ФИО2. Истец работала продавцом в магазине Пивас на <адрес> по графику 2х2. Она заблаговременно предупредила работодателя о том, что намерена уволиться, работодателю было известно, что 31.01.2025 года ее последний рабочий день. Свидетель к концу рабочего дня приехала к истцу в магазин, по окончании смены они закрыли магазин, отвезли ключи старшему продавцу. 02.02.2025 года они прибыли в магазин для проведения ревизии, недостача не выявлена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний она предупреждена, ее показания подробны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленного работодателем нарушения трудовой дисциплинысо стороны истца, из приказа и имеющихся в деле материалов не усматривается, какая дата или какой период времени вменены истцу в качестве прогула, истец и свидетель указали, что последний рабочий день истца имел место 31.01.2025 года, она заявила об увольнении по собственному желанию, заявления не написала, поскольку егос нее работодатель не потребовал, устно согласовал ее увольнение, заранее разместил объявление о поиске сотрудника вместо нее, ревизия ее работы была проведена, недостачи не выявлено, ей о ее увольнении за прогул не сообщалось, она полагала, что уволена по собственному желанию, лишь 28.03.2025 года ей выдана трудовая книжка, доказательств обратного либо законности увольнения работодателем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 с должности продавца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности истца в восстановлении на прежней работе, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 1 от 31.01.2025 года об увольнении ФИО1 и изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно статье 393Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, при этом судом принимается решение об удовлетворении иска, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3000 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1(паспорт серии №) к ИП КономатовуСолтану Борисовичу (ОГРИП №) о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом №1 от 31.01.2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 31.01.2025 года об увольненииФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать ИП КономатоваСолтана Борисовича внести исправления в трудовую книжку Ашибоковой ГалиныЗурабовны об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ИП КономатоваСолтана Борисовича (ОГРИП №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева