Дело № 5-407/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ФИО4 - Зуйкова И.С.,

потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Деянова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Тверская генерация» старшим кладовщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

установил:

21.11.2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО4, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № регион, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, в связи с чем совершила на него наезд. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

ФИО4 в судебном заседании 10.07.2025 вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что 21.11.2024 около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по ул. Скворцова-Степанова г. Твери в сторону Соминки со скоростью 30-40 км/ч. Услышала удар с правой стороны, посмотрела в зеркало заднего вида, но не поняла, что произошло, поэтому проехала дальше. После этого развернулась в месте, где это было возможно, и вернулась назад. Увидела двоих человек, одним из которых был водитель, а второй – ФИО1 При этом рядом стоящий автомобиль мигал «аварийкой». Она спросила, что случилось. Оказалось, что ФИО1, являющийся инвалидом по зрению, не заметил машину и столкнулся с ней. После приехала машина скорой, врачи которой осмотрели ФИО1, госпитализировать его не стали. Она предложила отвезти ФИО1 до дома. Узнав, что ФИО1 – студент, живет в общежитии, она купила в магазине продукты, воды, отвезла его в общежитие. Находясь в общежитии, она застирала одежду пострадавшего. При этом видела ФИО1 в шортах, без футболки, видимых повреждений на нем не имелось. Перед отъездом она оставила свой номер телефона ФИО1. Около 21 часа ей позвонил брат ФИО1 – ФИО2, сказал, что он повез ФИО1 в травмпункт 6й горбольницы. Она также поехала в больницу. Со слов Артема, ФИО1 выписали мазь. После этого ФИО1 с братом поехал в 4ю городскую больницу, где ФИО1 прошел обследование. При этом медицинский работник по окончании осмотра сообщил, что ничего страшного не произошло с ФИО1. После этого они поехали в ГАИ, но там было закрыто, в связи с чем она вернулась домой. Виновной в ДТП себя не считает, поэтому никаких мер к возмещению вреда или принесению извинений она не предпринимала.

В судебные заседания, назначенные на 04.08.2025, 16.09.2025 ФИО4 не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Защитник ФИО4 - Зуйков И.С. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме, представил письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении, в которых указывает на недоказанность вины ФИО4 В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой содержится формулировка «возможно». Полагает, что ФИО1, являясь инвалидом по зрению, с 21 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года мог множество раз повредить колено, поскольку часто гуляет в одиночку, без сопровождения. Кроме того, отмечает, что показания ФИО4 и ФИО1 полностью противоречат друг другу. Утверждает, что ФИО1 шел не по пешеходному переходу, а к нему, с улицы Грибоедова на улицу Скворцова-Степанова, на пешеходном переходе оказаться не мог, шел по обочине. При этом был одет в темную одежду, на голове капюшон. На улице было темно, шел снег. На перекрестке ФИО1 не рассчитал ширину обочины, натолкнулся на дверь машины ФИО4 с правой стороной, после чего образовалась вмятина. Отмечает, что врачи скорой помощи не сообщили о ДТП, так как сообщать было не о чем, а действия ФИО4 по приобретению продуктов питания, доставлению ФИО1 к месту жительства не свидетельствуют о признании ею вины, являются проявлением заботы. Также указал, что в карте вызова скорой помощи, истребованной судом в рамках рассмотрения данного дела, указано на отказ ФИО1 от дальнейшего оказания медицинской помощи и госпитализации в ЛПУ, что, по мнению защитника, является доказательством отсутствия причинения потерпевшему какого-либо вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инвалидом по зрению, однако способен передвигаться самостоятельно. 21.11.2024 в вечернее время шел из университета в общежитие, переходил проезжую часть улицы Скворцова-Степанова по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него наехал автомобиль. При этом во время наезда он находился уже на середине проезжей части. Автомобиль сразу уехал с места ДТП. Кто-то вызвал ему скорую, врачи которой, приехав и осмотрев его, отпустили. Через 15-20 минут сбивший его автомобиль вернулся, водитель – ФИО4 поинтересовалась его состоянием, после чего отвезла его в общежитие. К вечеру ему стало плохо, брат отвез его в 6ю больницу, после чего в 4ю больницу. Уверенно утверждает, что все описанные в медицинских документах повреждения, в том числе травму правого колена, он получил в результате наезда на него автомобиля 21.11.2024. Помимо полученных телесных повреждений, в результате ДТП был поврежден его ноутбук, который оборудован с учетом его проблем со зрением, и необходим ему для обучения в университете. ФИО4 извинения ему не приносила, вред не возмещала. Он настаивает на самом строгом наказании.

Представитель потерпевшего адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагая, что вина ФИО4 доказано полностью, аргументы, приведённые ею и ее защитником, считает необоснованными. Просил назначить ФИО4 максимально серьезное наказание.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что является двоюродным братом потерпевшего ФИО1 21.11.2024 ему позвонила жена, сказала, что с ней связался его брат – ФИО1, сказал, что его сбила машина. Он с женой поехал в общежитие к брату. По приезде увидел, что ФИО1 лежит на кровати, на шее, плече и руке у него были ссадины, он жаловался на боли в плече, колене, говорил, что голова какая-то «мутная». Вместе с женой они повезли ФИО1 в дежурный травмпункт 6 городской больницы. Так как брат является инвалидом по зрению, к врачу он заходил вместе с ним. Он видел, что у ФИО1 опухло правое колено, также имелись синяки на плече. В травмпункте сделали снимок плеча, повреждений не нашли, по поводу колена врач сказал, что это ушиб, на обследование головы отправили в 4ю городскую больницу. В КБСМП ФИО1 опять обследовали. Он точно помнит, что в 4ю больницу вместе с ними ездила ФИО4 – водитель сбившего ФИО1 автомобиля, которой он позвонил, приехав в общежитие. ФИО4 просила его не сообщать в ГАИ о произошедшем, но он все равно поехал в ГАИ. Сам ФИО1 пояснил ему, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе. Спустя месяц, так как колено у брата продолжало болеть, они обратились в больницу в г. Ржеве для проведения МРТ, по итогам которого было выявлено повреждение мениска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 16.06.2025 года 69 ПК № 489502, в котором изложено существо правонарушения;

- записью события № 1625355 от 21.11.2024, согласно которой произошло ДТП, сбили человека 18 лет (около 18 часов вечера, автомобиль Датсун №

- рапортом, зарегистрированным в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери 22.11.2024, согласно которому 21.11.2024 в 23 час. 50 мин. в 6ГБ травмпункт обратился ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>;

- рапортом, зарегистрированным в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери 22.11.2024, согласно которому 22.11.2024 в 01 час. 00 мин. в ТБСМП обратился ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>;

- сообщением, зарегистрированным в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери 21.11.2024, согласно которому от ФИО3 поступило сообщение о том, что в 18 часов 00 минут на ул. Грибоедова сбили пешехода (сына), а/м Датсун, г.р.з. №;

- дополнительными сведениями о ДТП от 21.11.2024, в соответствии с которыми произошел наезд на пешехода, в ДТП участвовали а/м Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и пешеход ФИО1;

- объяснением ФИО3 от 22.11.2024, согласно которому 21.11.2024 ее сына ФИО1 на пешеходном переходе сбила машина. После ДТП машина уехала, скорую помощь вызвали свидетели. Спустя минут 20, водитель вернулся на место аварии. У ее сына в результате ДТП множественные ушибы, разбился новый ноутбук. Ее сын является инвалидом по зрению;

- объяснением ФИО4 от 22.11.2024, согласно которому 21.11.2024 в 18 часов 20 минут на ул. Скворцова-Степанова, в условиях плохой видимости, скорость была маленькая, так как шел снег. Услышала удар и увидела с правой стороны темного пешехода. Когда остановила машину, человека не видела. После остановки никого не заметила. Позади стояла машина с включенными фарами, которая поворачивала в сторону ветеринарной клиники. Она решила развернуться и подъехать. Водитель с потерпевшим стояли около машины с правой стороны. Свидетели вызвали скорую помощь, ее телефон в тот момент был неисправен. После приезда скорой, пострадавшего отпустили. Она довезла его до общежития, простирала одежду, оставила ему и свидетелям свой номер телефона. В 21 час ей позвонил брат, сообщил, что поехал в травмпункт 6 больницы, она также поехала туда. После поехали в 4 больницу, чтобы проверить голову. Родителям обещала со своей стороны любую поддержку;

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 12.12.2024, согласно которым 21.11.2024 в 18 часов 00 минут он возвращался из университета, шел в сторону ул. Прошина. На нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Скворцова-Степанова, д. 84, его сбила машина Датсун, г.р.з. №, после ДТП водитель с места уехал, спустя минут 20, вернулся на место происшествия. В руках у него был ноутбук, по которому проехалась машина, которая его сбила. По приезде скорой помощи, после осмотра он был отпущен. После этого водитель, который его сбил, отвез его домой. Далее он обратился в больницу. В настоящее время испытывает сильные головные боли, боль в ногах, в области суставов, спины и шеи;

- определением 69 ВД № 106363 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2024;

- заключением эксперта № 100/2717 от 16.05.2025, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 21.11.2024. Травма правого коленного сустава вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

-карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО4;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 21.11.2024 по поводу «автотравмы (ДТП)» - перед ветклиникой сбила машина, в сознании, пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, изложенными выше.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные выше письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Доводы ФИО4 и ее защитника о непричастности, недоказанности ее вины в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО1, его родственники (мать, двоюродный брат) последовательно утверждали, что травму колена, описанную в медицинских документах и заключении эксперта, ФИО1 получил при наезде на него автомобиля Датсун, г.р.з.№ регион, под управлением ФИО4

Сама ФИО4, пояснила, что управляла указанным автомобилем, двигалась по ул. Скворцова-Степанова, в указанное в протоколе время 21.11.2024, однако отрицала факт наезда, при этом указала, что пешеход ФИО1 натолкнулся на ее автомобиль ввиду наличия у него заболевания.

Вместе с тем, такая позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, объективно опровергается выводами судебно-медицинского эксперта в заключении № 100/2717 от 16.05.2025, в соответствии с которыми травма правого коленного сустава: повреждения внутреннего мениска и передней крестообразной связки, возникла от действия тупого твердого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии 21.11.2024.

При этом указанное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, а именно, истребованной по запросу суда картой вызова скорой помощи ФИО1 от 21.11.2024, где имеется указание на повод к вызову «автотравма (ДТП)»; телефонные сообщения из ГБ №6, ТБКСМП, зарегистрированные в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери, где также имеется информация о полученных ФИО1 травмах в ДТП 21.11.2024, в том числе травмы правого коленного, голеностопного сустава.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 7 лет, необходимую квалификационную категорию, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на представленных медицинских документах, а также при осмотре ФИО1 непосредственно при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание показания самого потерпевшего ФИО1, который подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, в судебном заседании, пояснив, что автомобиль сбил его, когда он уже находился на пешеходном переходе. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего судом не установлено, ранее они знакомы не были. На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения (л.д.19), зафиксировано направление движение автомобиля Датсун, г.р.з. №, пешехода, а также место наезда именно на нерегулируемом пешеходном переходе, а не на обочине, вопреки утверждению ФИО4

Наличие у потерпевшего инвалидности по зрению не ставит под сомнение его объяснения, и тем более, не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, включая п. 14.1 ПДД РФ, нарушение которого ей вменяется.

Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № регион, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, в связи с чем совершила на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем действия ФИО4 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции статьи, действовавшей на период вменяемого правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельство по делу является повторное совершение однородного правонарушения (постановление № 18810569240617088537 от 17.06.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.)

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, считаю необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Кроме того, в суде установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 18810069230000235375 от 22.11.2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД по обстоятельствам, указанным выше, а именно ФИО4 21.11.2024 в 18 часов 20 минут по адресу <...>, управляя а/м Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № регион, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода.

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 1 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП 21.11.2024, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 18810069230000235375 от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 18810069230000235375 от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше