УИД 26RS0035-01-2023-002594-12

Дело № 2 – 2097/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 21 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего М.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указало, что ПАО «Сбербанк России» и М.Г.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №).

Заемщик не исполнял свои обязанности в полном объеме, в связи см чем образовалась задолженность в размере 264227,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что М.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследников заемщика – ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264227,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842,27 рублей.

Согласно ответу Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 проживает по <адрес>, а ответчик ФИО2 по <адрес>, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, передать по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края (356000, <...>).

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Дирина