УИД №61RS0057-01-2023-000574-54
№2-597/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 18 июля 2023 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки БМВ «Х5», государственный регистрационный знак <номер скрыт>. 05 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки БМВ «Х5» и транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <номер скрыт> управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на основании договору купли-продажи. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2115 - ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» №116 ДС от 26.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 066 213 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 066 213 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 531 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.04.2023 года, в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки БВМ «Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-2115 ФИО3 по договору «ОСАГО» не был застрахован.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2115 ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года и Дополнительными сведениями к постановлению.
В результате ДТП транспортному средству марки БВМ «Х5», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Истец ФИО2 обратился в ООО «СпецАспект» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №116 ДС от 26.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БВМ «Х5», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, составляет 1 066 213 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, так же установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер скрыт> – является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учёта ТС.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, на основании Договора купли-продажи, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлен суду Договор купли-продажи, в связи с чем, данный факт не может является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО3 на законном основании.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ответчику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду не было представлено.
При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023 года, в размере 1 066 213 руб. 00 коп.
До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.
В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 05.04.2023 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, на подготовку искового заявления и представление его интересов в суде (первая инстанция), что подтверждается Договором оказания юридических услуг №36 от 23.04.2023 года, Доверенностью от 23.04.2023 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом получения денежных средств от 23.04.2023 года.
Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За проведение экспертного заключения истец ФИО2 оплатил 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> ДС от 26.04.2023 года.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что <ФИО скрыты>2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер скрыт>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 1 066 213 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 1 101 744 (один миллион сто одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья В.Г. Хачатурян