РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 22.05.2022 г. в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: пр. Кирова, д.413, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № – наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части. В соответствии с заключением №142/22 ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 444 рубля 86 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 1 195 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер заявленных требований, просила взыскать 102 444 рубля 86 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 г. по 1.02.2023 г. в размере 2 995 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 16.01.2023 г. №Вн-1-03/2-07-00-0-1/226 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 11.01.2023 г. №1-03/2-07-00-01/34 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, МП г.о. Самара «Благоустройство», представила письменный отзыв (л.д. 98-99).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №л.д. 12-13), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 22.05.2022 г. в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины на проезжей части <адрес> видно на фотографиях, приложенных к административному материалу, в рапорте инспектора ГИБДД указано, что на месте происшествия выявлена выбоина размерами 1,1 * 0,6 * 0,2 м на проезжей части дороги.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Проспект Кирова в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 28.12.2021 г. №51-МЗ/21 (л.д. 133-164) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2021 г. №51-МЗ/21, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «СамараЭксперт», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 6.07.2022 г. №142/22 (л.д. 29-30) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, вспучивание боковины шины переднего левого колеса, царапины на диске переднего левого колеса, деформация переднего левого амортизатора. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт» от 7.07.2022 г. №142/22 (л.д. 25-541) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 102 444 рубля 86 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «СамараЭксперт». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт» по договору возмездного оказания услуг от 6.07.2022 г. №142/22 (л.д. 23-24) в размере 3 100 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 6.07.2022 г. (л.д. 22).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2022 г. (л.д. 59-61), подтверждённые распиской исполнителя от 10.11.2022 г. (л.д. 62), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истицы участия не принимал, юридические услуги свелись к составлению искового заявления невысокой сложности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 102 444 рублей 86 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 100 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 310 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь