61RS0011-01-2024-002877-61 дело № 2-39/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 27.08.2024 года на а/д <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, автогражданская ответственность страхована ООО «РСО«Евроинс» страховой полис № №, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца случил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В ответ на заявление о страховой выплате страховщик указал: «Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - РСО ЕВРОИНС, ООО РСО ЕВРОИИС По результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда». Согласно сведений о полисе ОСАГО с официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил действие. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 206/09/24 от 28.09.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 242 40 руб., с учетом износа - 238 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет - 40 700 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб. При обращении в суд, истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 177/24 стоимость таких слуг составила 30 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 283 100 руб.; расходы на оценочные услуги, в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец – ФИО4, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик – ФИО5, не явился, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие; исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 51).
В судебное заседание ответчик – ФИО6, не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, неоднократно в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с почтовой отметкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.08.2024 года на а/д <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, автогражданская ответственность страхована ООО «РСО «Евроинс» страховой полис № №, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под его же управлением. Автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № № (л.д. 13, 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца случил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.08.2024 года, ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).
Истец ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку.
Согласно письменному ответчику САО «РЕСО-Гарантия», для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - РСО ЕВРОИНС, ООО РСО ЕВРОИИС, по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 17).
Согласно сведений о полисе ОСАГО с официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил действие (л.д. 16).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО4 обратился к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению № 206/09/24 от 28.09.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, затраты на восстановительный ремонт ТС, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округленно: 242 40 руб.; затраты на восстановительный ремонт ТС, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют округлено: 238 900 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет: 40 700 руб. (л.д. 22-34).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
Суд принимает во внимание экспертное заключение № 206/09/24 от 28.09.2024 года как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО2 № 206/09/24 от 28.09.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО4, в результате ДТП от 27.08.2024года в размере 283 100 руб.
Кроме того, истец ФИО4 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 9 493 руб. (л.д. 20).
Истцом ФИО4 ИП ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) <данные изъяты> была произведена оплата в размере 8 000 руб. (л.д. 21).
Согласно договору № 177/24 на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 03.10.2024 года, ФИО4 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2024 года (л.д. 8).
Согласно расписке в получении денежных средств от 03.10.2024 года, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2024 года в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-100 от 03.10.2024 года ФИО7 ФИО временно исполняющему обязанности нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО1 за выдачу доверенности на представление интересов в суде произвел оплату в размере 2 000 руб. (л.д. 10, 12)
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина рФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 100 руб.; расходы на оценочные услуги, в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 332 593 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 28.01.2025 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.
Судья Д.С. Прошина