Дело №

УИД 76RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

16 мая 2025 г.

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с указанным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указало, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако указало, что Банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 53 020 рублей 10 копеек.

Поскольку подтвердить наличие между банком и ответчиком кредитных отношений истец не может, полагает, что указанная задолженность является для ФИО2 неосновательным обогащением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 020 рублей 10 копеек., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 119, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет № к кредитной карте 2202хххххххх7622.

При этом из истории данного счёта, представленного суду в виде скриншотов программных данных банка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на оформление кредитной карты, в соответствии с которой между ними был заключен кредитный договор <***>, предоставлена кредитная карта 2202хххххххх7622, к которой открыт счёт №.

Согласно отчёту по кредитной карте, кредитные средства предоставлены ФИО2 с лимитом 55 000 рублей. Иные сведения об условиях кредитования, в том числе процентной ставки отсутствуют.

Между тем, из отчёта следует, что использовалась кредитная карта в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого с карты списывались денежные средства, сумма просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 020 рублей 10 копеек.

Таким образом, оснований сомневаться в предоставлении ответчику банком кредитных средств на основании кредитного соглашения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО2, банком утрачен, иных документов, подтверждающих кредитное соглашение, не имеется.

Представленными в материалы дела скриншотами системных данных установить условия кредитного договора также не представляется возможным, что, по мнению суда и в силу вышеприведённых норм, регулирующих обязательства по кредитному договору, лишает истца права и возможности требовать у ответчика возврата денежных средств в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ

Оснований полагать, что денежные средства по счёту кредитной карты были предоставлены ФИО2 банком без условия их возврата либо во исполнение каких-то обязательств или материальной помощи, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику была одобрена и выдана кредитная карта, с которой производилось снятие денежных средств, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 020 рублей 10 копеек без учёта процентов и доказательств возврата банку указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Учитывая, что денежные средства приобретены ответчиком в рамках исполнения утраченного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, требование банка о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4422 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 53 020 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего в общей сумме 57 020 (пятьдесят семь тысяч двадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Соболева