ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.

при участии секретаря Васютиной И.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001259-36) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 177434 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4748 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в Тульской области. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона.

Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца ФИО1 имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика ФИО2 при управлении им указанным транспортным средством.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «<данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет 177434 руб.,расходы на составление экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру. Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., а также при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4748 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Селютина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов, представленных в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав материалы ДТП, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлявшим автомобилем, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 177434 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного ТС, копий представленных материалов (документов), калькуляции (расчета) восстановительных расходов.

Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля и определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – «<данные изъяты>», лицензия №.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «<данные изъяты>» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 177434 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию с предложением в течение 7 дней с момента получения выплатить ущерб, причиненный ДТП.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате изготовления заключения эксперта.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объём оказанных представителем услуг, а также степень его участия в ходе судебного разбирательства, суд с учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела, названные расходы подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции об оплате услуг представителя в Щекинском межрайонном суде Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4748 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 177434 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4748 руб., а всего 207182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определечния суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Председательствующий / подпись /